Решение по делу № 22-1840/2018 от 09.08.2018

Судья Белоголова М.Г.      Дело № 22-1840/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Исаева Д.Б.

судей Васькова Ю.Г., Сысолятина В.В.

при секретаре Бостаниди В.К.

с участием прокурора Ниязовой О.Р.

адвоката Шаимова Н.В.

осужденного Третьякова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Третьякова С.В. на приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым:

Третьяков Сергей Владимирович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, не судимый,

признан виновным и осужден:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями;

по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и осужденного, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Третьяков С.В. признан виновным в умышленном причинения легкого вреда здоровью Б.., совершенном <.......> в <.......> с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Третьяков С.В. признан виновным в угрозе убийством Б., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной <.......> в <.......>.

Кроме того, Третьяков С.В. признан виновным в применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном <.......> в <.......>.

В судебном заседании Третьяков С.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков С.В. выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Осужденный обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и приводит мнение, что не были учтены доводы потерпевшей Б.. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Г., государственный обвинитель Дегтярева С.В., просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Третьякова С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В уголовном деле имеются сведения, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было заявлено осужденным добровольно в присутствии адвоката.

Выводы суда о виновности Третьякова С.В. в совершении инкриминированных деяния основаны на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, и являются верными.

Деяния осужденного Третьякова С.В. правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд верно установил и в полной мере учел обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Третьякова С.В.

Мера и вид наказания Третьякову С.В. назначены за каждое преступление в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. Такое наказание является справедливым, позволит исправить осужденного и предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания осужденному в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Обоснованность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении наказания суд установил все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела – признание вины, наличие малолетнего ребенка. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания следует, что мнение потерпевшей Б. об отсутствии претензий и относительно наказания, суду были известны.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденному определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима обоснованно.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного Третьякову С.В. наказания. Основания для применения в отношении осужденного требований ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ отсутствуют.

Доводы о том, что потерпевшая просила не назначать наказания в виде лишения свободы, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку закон не относит к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, рассматривая решение по этому вопросу, как прерогативу суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> в отношении Третьякова Сергея Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Третьякова С.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда Исаев Д.Б.