Решение по делу № 11-16/2015 от 28.05.2015

                                                                Апелляционное производство №11-16/15г.

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2015 года                                                                          г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Игнатьева А.А.,

при секретаре Андросенко А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ЖСК «Строитель» на определение от 09.02.2015 года мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района об исправлении описки в решении суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Логвинова Сергея Николаевич, Логвиновой Надежды Дмитриевны к ЖСК «Строитель» о защите прав потребителей,

                                                      у с т а н о в и л:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района иск Логвинова С.Н., Логвиновой Н.Д. к ЖСК «Строитель» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов взысканы в равных долях <данные изъяты> в счет переплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. – проценты за пользованием чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – неустойку, а так же штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а всего <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Логвинова С.Н. исправлена описка в решении суда, а именно суд определил, вместо <данные изъяты>., следует читать <данные изъяты>.

Будучи несогласной с указанным определением представитель ЖСК «Строитель» подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд при обосновании сумм к взысканию, указал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в счет переплаты за отопление в размере <данные изъяты> коп., а так же снизил сумму процентов до <данные изъяты> неустойки до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>., в результате подлежит к взысканию сумма в размере <данные изъяты>, следовательно, и в резолютивной части решения указана данная сумма.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Бесспорно, что при изложении мотивировочной части и резолютивной части в определении суда при указании суммы взыскания была допущена описка:

вместо «<данные изъяты>.» ошибочно указано «<данные изъяты>

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает вывод мирового судьи об исправлении описки в решении суда правомерным, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и считает частную жалобу представителя ЖСК «Строитель» – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, с у д ь я

                                                      о п р е д е л и л:

частную жалобу представителя ЖСК «Строитель» Пономаревой В.Ф. оставить без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логвинова Сергея Николаевич, Логвиновой Надежды Дмитриевны к ЖСК «Строитель» о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

                   Судья                       подпись                                   А.А. Игнатьева

                    Копя верна судья _____________