Решение по делу № 2-1785/2016 от 15.03.2016

Дело № 2–1785/16                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Устименко А.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчука И. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда обратился Драчук И.Н. При этом истец указал, что (дата) в 17 ч. 50 мин. на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <.....> под управлением <.....>. и <.....> под управлением Драчука И.Н. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.....>. Риск гражданской ответственности автомобиля <.....> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль <.....> принадлежит истцу на праве собственности. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 156 400,00 руб., расходы по экспертизе 13 000,00 руб. Всего169 400 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец оплатил сумму 13 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Своими действиями Страховщик не выполняет обязательства по договору страхования, чем истцу был причинен моральный вред, который он оценил в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также за оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Истец Драчук И.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика - страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В досудебном порядке у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для произведения страховой выплаты истцу на основании следующего. Для выплаты страхового возмещения в соответствии с п.3.10 Положения ЦБ РФ N 431-П от (дата) «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Также, для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами, потерпевший на дату подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего. Ответчик письменно уведомил истца о необходимости предоставления документов, однако в адрес Ответчика необходимые документы так и не поступили, (паспорт представителя, паспорт выгодоприобретателя, оригинал документа, подтверждающего право собственности на ТС, оригинал экспертного заключения в полном объеме, оригиналы чеков, подтверждающие расходы на проведение оценки, извещение о ДТП). Установленные Положением особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к страховым случаям, возникшим после (дата)г. В связи с тем, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., истец был обязан направить в адрес Страховщика досудебную претензию с документами, предусмотренными п.5.1. Правил. Таким образом, истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора Соответственно в настоящий момент подлежат применению положения ст. 222 ГПК РФ и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В силу п.1. ст.333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований, поскольку требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, поскольку настоящий спор не представляет сложности в связи с типичностью данной категории дел. Также указал, что о несоответствии заключения ООО «Рус-Астрея» требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 17 ч. 50 мин. на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <.....> под управлением <.....> и <.....> под управлением Драчука И.Н. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения (л.д.7). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении <.....>. отказано (л.д.11). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.....> который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и п.10.1 ПДД РФ, а именно при управлении транспортным средством не выдержал необходимым боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, а также не учёл дорожные и метеорологические условия, и допустил наезд на стоящий автомобиль <.....> под управлением собственника Драчука И.Н.

Риск гражданской ответственности автомобиля <.....> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8). автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д.9,10).

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <.....>, составляет 156 400 руб. В указанном экспертном заключении имеются распечатки сведений о стоимости нормо-часов и подлежащих замене деталей, содержащихся на Интернет-сайте Российского союза автостраховщиков (л.д.15-16), расходы на производство экспертизы составили 13 000 руб. (л.д.12).

(дата), истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре повреждённого автомобиля и возмещении причиненного ущерба (л.д.4).

В ответ на данное заявление ответчик (дата) исх. №..., направил истцу письмо в котором указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в виду того, что истцом не были представлены оригиналы документов либо их заверенные копии (л.д.27).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение №... от (дата) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.....>, составленного экспертом-техником Общества с ограниченной ответственностью «РУС-Астрея» <.....>., в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 156 400 руб., (л.д.15-16), а также квитанцию об оплате экспертного заключения, справку о ДТП (л.д.5). Расходы истца за составление заключения специалиста, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составили 13 000 руб.

(дата), в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате общей суммы 182 400 рублей (л.д.6)

В ответ на претензию истца, ответчик (дата), исх.№... отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку в силу п.4.14 Правил ОСАГО, истцом не представлены страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально (л.д.38).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

Согласно п.3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России (дата) N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку, о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) N 154 (зарегистрирован Минюстом России (дата), регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, доводы ответчика о необходимости предоставления оригиналов документов, либо их копий, заверенных нотариально являются необоснованными, поскольку из содержания заявлений Драчука И.Н. о страховой выплате, поступивших ответчику (дата), (дата) следует, что в нем изложены обстоятельства ДТП, а в качестве приложений указаны справка о ДТП, определение ГИБДД, заверенные копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта, полиса ОСАГО, водительское удостоверение, ПТС, извещение, реквизиты счёта.(л.д.4)

Таким образом, из содержания заявления истца, следует, что к нему были приложены документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз.5 ч.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Кроме того, положениями абз.2 ч.1 ст.30 Закона «Об ОСАГО» установлено, что органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о регистрации транспортных средств и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях.

Вместе с тем, материалы дела, представленные суду, не содержат сведений о том, что ответчиком в адрес истца в течение трёх рабочих дней со дня обращения истца с заявлением о страховой выплате было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, с указанием их перечня, равно как ответчиком не испрашивались сведения, необходимые для проверки заявления истца о страховой выплате. О необходимости предоставления дополнительных документов страховщик направил письмо истцу лишь (дата) (исх.№...).

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве предполагает обязанность каждой стороны по предоставлению доказательств своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Драчука И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 156 400 руб., установленное экспертным заключением ООО «Рус-Астерия».

Доводы ответчика о несоответствии заключения ООО «Рус-Астрея» требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального Банка РФ от (дата) №...-П) являются необоснованными.

Материалы дела содержат распечатки сведений о стоимости нормо- часов и подлежащих замене деталей, содержащихся на Интернет-сайте Российского союза автостраховщиков (л.д.54-65), сведения в которых соответствуют сведениям, изложенным в экспертном заключении ООО «Рус-Астрея», что свидетельствует о выполнении требований, предусмотренных п.7.1-7.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального Банка РФ от (дата) №...-П) устанавливающих формирование и использование при определении ущерба справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов.

Иные достоверные и допустимые доказательства размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Из содержания данного заключения следует, что при его подготовке эксперт применял Положения Банка России от (дата) №...-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы», от (дата) №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сведения о стоимости нормо-часов и запасных частей справочника Российского Союза Автостраховщиков.

Поскольку материалы дела, не содержат сведений об уведомлении истца о неполноте представленных им документов в соответствии с п.3.10 Правил, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истца на рассмотрение его обращения и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и размере.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от (дата) N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, представленные стороной ответчика доказательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Драчука И.Н.

В связи с чем, в соответствии с п. 21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца необходимо взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Драчука И.Н. штрафа, учитывая, что у ответчика, согласно представленных суду доказательств, отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Драчука И.Н. составляет 50% от суммы 156 400, то есть - 78 200 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение.

При этом суд исходит из установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей ко взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг представителю, критерий разумности, характер спора и длительность судебного разбирательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом также понесены расходы на производство экспертного заключения в размере 13 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствие с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 546 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований (234 600 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драчука И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Драчука И. Н. страховое возмещение в размере 156 400 руб., штраф в размере 78 200 руб., расходы на производство экспертизы в размере 13 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 261 800 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5 546 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермском краевом суде в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26.09.2016 года.

Судья А.В. Устименко

Копия верна

Судья А.В.Устименко