Решение по делу № 2-99/2017 ~ М-6/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истца Чусовой И.З., ответчика Щербакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарычева ФИО12 к Щербакову ФИО13, Щербакову ФИО14 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щербакову Е.П., Щербакову А.Е. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 10.08.2016 между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Сарычев А.В. передал ЩербаковуЕ.П., Щербакову А.Е. денежные средства в размере 231979 евро сроком на 5 месяцев с датой возврата – 10.01.2017. за пользование указанными денежными средствами ежемесячно начислялись проценты в размере 2,5% от суммы займа, которое подлежали ежемесячной уплате согласно п. 2.4 договора. Договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Однако ответчики в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства не исполнили и в установленный срок не вернули сумму займа с начисленными процентами. На основании изложенного, ссылаясь на ст.420, 432, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме 231979 евро, что составляет на момент подачи искового заявления в суд 16645792 рубля 33 копейки, проценты в сумме 2005202 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание Сарычев А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя Чусову И.З.

Представитель истца Чусова И.З. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Щербаков Е.П. в судебном заседании признал заявленные требования, пояснил суду, что действительно заключал договор займа с СарычевымА.В., согласился с суммой займа на дату заключения договора. Вместе с тем, полагал, что долг по договору и начисленные проценты подлежат взысканию в сумме по курсу на дату заключения договора займа – 10.08.2016. Пояснил, что согласен с задолженностью, но не может ее погасить ввиду того, что не может реализовать недвижимое имущество, за счет стоимости которого он планирует погасить задолженность.

Ответчик Щербаков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по доводам искового заявления суду не представил.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статей ст. 807 ГК России установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 того же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 того же закона, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что 10.08.2016 между СарычевымА.В., Щербаковым Е.П., Щербаковым А.Е. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 231979 евро на 5 месяцев со сроком возврата до 10.01.2017. Согласно п. 1.2 договора заем предусматривает получение с созаемщиков процентов на сумму займа в размере 2,5% месяц (30% годовых).

Как следует из п. 2.4 договора, проценты выплачиваются ежемесячно, 10числа каждого месяца, равными долями по 2,5% от суммы основного займа.

В силу п. 2.2 договора займа займодавец обязан передать созаемщикам сумму займа в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

В судебном заседании ответчик Щербаков Е.П. подтвердил сумму займа и ее получение от истца. При этом ответчик также не отрицал, что денежные средства в установленный договором срок истцу возвращены не были.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства истцу не были возвращены, в его пользу с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 231979 евро и процентов за пользование суммой займа в размере 2,5% от суммы займа за 5 месяцев.

Суд не соглашается с доводами ответчика Щербакова Е.П. о необходимости взыскания займа в рублях по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда.

В силу п. 2.1 договора займа от 10.08.2016 сумма займа по договору составляет 231979 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату получения денег по договору. В п. 2.2 договора определено, что денежные средства передаются при подписании договора, который является актом приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора займа по истечении срока, указанного в п. 3.1 договора, созаемщики обязуются в течение одного дня возвратить сумму займа, указанную в п. 2.1 договора, то есть 231979 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату получения денег по договору.

При таких обстоятельствах сторонами было согласовано условие об определении суммы займа по курсу евро на дату заключения договора, следовательно, сумма основного долга по договору займа составляет 16645792рубля 33 копейки (231979 евро х 71,7556 рубля (курс ЦБ РФ на 10.08.2016)).

Проверяя расчет Сарычева А.В. процентов за пользование суммой займа, суд не соглашается с ним ввиду неверного указания курса евро, установленного ЦБ РФ на 10.12.2016 и 10.01.2017, и полагает необходимым произвести расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с учетом курса валюты, установленного ЦБ РФ и размещенного на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет.

Так, подлежащие взысканию в пользу истца проценты в расчете по курсу ЦБ РФ составляют 1990597 рублей 86 копеек: за период с 11.08.2016 по 10.09.2016 – 419510 рублей 61 копейки (5799,48 евро (231979 евро х 2,5%) х 72,3359 рубля (курс ЦБ РФ на 10.09.2016)); за период с 11.09.2016 по 10.10.2016 – 401504 рубля 96 копеек (5799,48 евро (231979 евро х 2,5%) х 69,2312 рубля (курс ЦБ РФ на 10.10.2016)); за период с 11.10.2016 по 10.11.2016 – 413787 рублей 68 копеек (5799,48 евро (231979 евро х 2,5%) х 71,3491 рубля (курс ЦБ РФ на 10.11.2016)); за период с 11.11.2016 по 10.12.2016 – 389774 рубля 93 копейки (5799,48 евро (231979 евро х 2,5%) х 67,2086 рубля (курс ЦБ РФ на 10.12.2016)); за период с 11.12.2016 по 10.01.2017 – 366019 рублей 68 копеек (5799,48 евро (231979 евро х 2,5%) х 63,1125 рубля (курс ЦБ РФ на 10.01.2017)).

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца о солидарном характере ответственности ответчиков.

В соответствии со ст. 321 ГК России, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 названного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что договор займа условий о солидарной ответственности заемщиков не содержит, законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, предмет обязательства является делимым, сумма займа в силу вышеуказанной вышеуказанных положений закона подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Коль скоро проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге, в соответствии со ст. 321, 322 ГК России они также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах в пользу Сарычева А.В. с Щербакова Е.П. и Щербакова А.Е. подлежат взысканию денежные средства в сумме 9318195рублей 09 копеек с каждого ((16645792рубля 33 копейки + 1990597рублей 86 копеек) / 2).

В соответствии с требованиями ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию по 30000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарычева ФИО15 к Щербакову ФИО16 и Щербакову ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова ФИО18 и Щербакова ФИО19 в пользу Сарычева ФИО20 9318195 рублей 09копеек с каждого.

Взыскать с Щербакова ФИО21 и Щербакова ФИО22 в пользу Сарычева ФИО23 30000 рублей с каждого в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Вардах