Решение по делу № 2-548/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-548 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 07 апреля 2015 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Бычкове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО10 к Москалеву ФИО11 о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Козлов Ю.М. в лице представителя по доверенности Белякова С.П. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Москалеву Д.А., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Москалева Л.А. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> грз № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответчика Москалева Д.А. – в АО СГ «МСК». ОСАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения отказал. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость работ по дефектовке составила <данные изъяты>, по оценке ущерба - <данные изъяты>. С учетом изложенного, при предъявлении иска истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штраф в соответствии с законодательством об ОСАГО, с ответчика Москалева Д.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков – в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> и по дефектовке – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов Ю.М. уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика Москалева Д.А. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> и по дефектовке – <данные изъяты>, мотивировав уточнение иска тем, что в ходе судебного разбирательства были получены документально подтвержденные сведения о том, что надлежащим образом гражданская ответственность ответчика Москалева Д.А. в АО СГ «МСК» застрахована по ОСАГО не была.

Представитель истца Козлова Ю.М. по доверенности Беляков С.П. в судебное заседание явился, доводы и уточненные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что для проведения экспертизы по оценке ущерба в условиях сервиса был использован подъемник со снятием ряда деталей, что и является дефектовкой, за которую уплачено <данные изъяты>. Также заявил о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Москалев Д.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, при этом пояснил, что указанный истцом факт ДТП и свою вину в причинении ущерба истцу он не оспаривает, в момент ДТП он управлял автомашиной, принадлежащей его отцу, полис ОСАГО был оформлен бывшим собственником автомашины – физическим лицом, данных о котором он не знает, квитанция об уплате страховой премии у них отсутствует (не найдена), полис ОСАГО был передан отцу бывшим собственником автомобиля. При каких конкретно обстоятельствах заключался договор страхования и выдавался полис - ему не известно.

Представитель третьего лица – АО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил суду отзыв по иску, согласно которому гражданская ответственность Москалева Д.А. на момент ДТП не была застрахована в АО СГ «МСК». Указанный в справке о ДТП полис ОСАГО №, принадлежит ФИО2 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Согласно представленному истцом ответу – ОСАО «Ингосстрах» отказало Козлову Ю.М. в выплате страхового возмещения, поскольку не подтвердился факт надлежащего страхования гражданской ответственности второго водителя- виновника ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон ; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке ОГИБДД установленного образца, копии постановления по делу об административном правонарушении ( л.д. 7,8) – ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Москалева Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> грз №, механические повреждения причинены принадлежащему истцу Козлову Ю.М. автомобилю <данные изъяты> грз №

Ответчик Москалев Д.А. факт ДТП и свою вину в причинении ущерба истцу не оспорил.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

В подтверждение возражений по иску ответчиком Москалевым Д.А. представлен суду полис страхования ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор страхования заключен Москалевым А.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> грз № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из представленного ответчиком Москалевым Д.А. полиса страхования усматривается, что размер страховой премии установлен в размере <данные изъяты> Документа, подтверждающего уплату страхователем вышеуказанной суммы страховой премии ответчиком не представлено и о наличии такого документа ( квитанции об уплате страховой премии) не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком Москалевым Д.А. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих довод о том, что на дату ДТП его гражданская ответственность в установленном законом порядке была застрахована в АО СГ «МСК». О наличии иных договоров страхования гражданской ответственности ответчиком не заявлено.

Третьим лицом АО СГ «МСК» указано, что по полису ОСАГО № договор страхования был заключен с <данные изъяты> с иным сроком действия.

При таких обстоятельствах отказ страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в выплате истцу суммы страхового возмещения (л.д. 9,35) соответствует положениям п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д. 69-89) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Указанное заключение ответчиком не оспорено, возражений по размеру заявленных требований ответчиком не выражено.

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> ( л.д. 66-68) и по дефектовке автомобиля в <данные изъяты> (л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения убытков – подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>. Несение расходов подтверждено соответствующими документами ( л.д. 62-63). С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненное представителем истца работы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>, находя указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 935, 957, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Козлова ФИО12 к Москалеву ФИО13 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Москалева ФИО14 в пользу Козлова ФИО15 в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего : <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.