Решение по делу № 2-8337/2018 ~ М-7258/2018 от 17.07.2018

Копия Дело № 2-8337/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А. Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании денежных сумм, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Н.Р. обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), указав в обоснование требований, что 07 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «NissanAlmera», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Храменкова А.В., и автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Карычева И.С. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Карычеву И.С., причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель Храменков А.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

08 февраля 2017 года между Карычевым И.С. и Паниным А.Н. заключен договор уступки прав требования.

Панин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал случай страховым и произвел выплату в размере 90 300руб.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Евроосаго» № Е000002116 от 02 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак ... RUS, составила 149 375,56руб.

В соответствии с результатами оценки, проведенной ООО «Бюро», величина утраты товарной стоимости составила 24 517,13руб.

30 октября 2017 года между Паниным А.Н. и Хакимовым Н.Р. заключен договор уступки прав требования.

Хакимовым Н.Р. направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия о выплате величины утраты товарной стоимости и неустойки в связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения, последним была произведена доплата в сумме 20 862,50руб., из которых 15 862,50руб. в счет величины утраты товарной стоимости, 5 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки.

Кроме того, Хакимовым Н.Р. направлена в адрес ответчика Храменкова А.В. претензия о выплате причиненного ущерба в сумме 59 075,56руб., однако выплата не была произведена.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 10 марта 2017 года по день вынесения решения суда по 1% от суммы за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 164,04руб., услуги аварийного комиссара в сумме 3 000руб., нотариальные расходы в сумме 250руб., с ответчика Храменкова А.В. ущерб в сумме 59 075,56руб., почтовые расходы в сумме 73,10руб., в солидарном порядке с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Храменкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 972руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменным обращением ответчик СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лило Корычев И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 07 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «NissanAlmera» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением Храменкова А.В., и автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак ... RUS под управлением владельца Карычева И.С.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель Храменков А.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

08 февраля 2017 года между Карычевым И.С. и Паниным А.Н. заключен договор уступки прав требования.

17.02.2017г. Паниным А.Н. страховщику подано заявление о страховом событии, при этом в заявлении указано, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр, поскольку не на ходу, находится на территории Евроосаго по адресу: ул. Техническая, 23 А.

Транспортное средство представлено страховщику на осмотр 02.03.2017г., осмотр проведен по указанному адресу. В акте осмотра страховщика Панин А.Н. расписался без указания каких- либо замечаний о несогласии с выявленными повреждениями и дополнений.

По результатам собственной оценки страховщик произвел выплату в сумме 90 300руб. платежным поручением от 10 марта 2017 года.

Истцом со своей стороны представлен акт осмотра автомобиля так же датированный 02.03.2017г. Данный акт составлен ООО «Бюро», фактически осуществляющим деятельность на территории ремонтной организации Евроосаго. Исходя из указанного на данном акте времени проведения осмотра, осмотр проведен несколькими часами ранее проведения осмотра страховщиком. При этом в акте осмотра указано на то, что уже проведено техническое исследование по замеру геометрии кузова и выявлен перекос кузова.

На основании данного акта осмотра ООО «Бюро» составлен отчет от 17.03.2017г., о стоимости УТС, согласно которому размер УТС определен в сумме 24 517,13руб.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Евроосаго» № Е000002116 от 02 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак ... RUS, составила 149 375,56руб.

30 октября 2017 года между Паниным А.Н. и Хакимовым Н.Р. заключен договор уступки прав требования.

Хакимовым Н.Р. направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, полученная страховщиком 14.11.2017г.

20 ноября 2017 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата в сумме 20 862,50руб., из которых 13 252,13руб. в счет величины утраты товарной стоимости, 5 000руб. в счет расходов по оплате услуг оценки, а также 2 610руб. в счет стоимости восстановительного ремонта по представленному заказ- наряду.

Оценивая обстоятельства дела, характер действий сторон спора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Обращения Панина А.Н. и Хакимова Н.Р. в качестве истцов носят массовый характер, следуют из приобретаемых на основании договоров цессии, за частую двукратных, прав и направлены таким образом на извлечение прибыли. При этом доказательствами объема требований, в части причиненного ущерба, по подобным искам являются заказ- наряды производства ремонта Евроосаго, либо отчеты ООО «Бюро», осуществляющего деятельность на территории Евроосаго.

В качестве характерных особенностей подобных обращений следует указать на изложение в заявлении о выплате страхового возмещение на невозможность представления транспортного средства на осмотр в виду того, что оно не способно к передвижению в отсутствие фактических доказательств данному доводу, а также на проведение самостоятельного осмотра ООО «Бюро» в отсутствие страховщика, виновного лица. Кроме того, характерной особенностью является представление документов в обоснование производства работ по замеру геометрии кузова работниками Евроосаго. Данные работы имеют отдельную стоимость, на результатах замеров основываются требования о взыскании стоимости дополнительных ремонтных работ. При этом данные работы исходя из представленного в материалы дела, произведены в день осмотра автомобиля, однако о производстве данных измерительных работ страховщик не извещен, фотофиксация производства данных работ, требующих применения специального оборудования, результатов на экране прибора не производится. В материалах дела отсутствуют доказательства их проведения. Результаты оформлены ненадлежащим образом. Определить проводились ли данные работы, когда проводились по представленным распечаткам не возможным. Какие точки на кузове автомобиля были взяты за основу измерения, определить не возможно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит не доказанными истцовой стороной надлежащим образом требования следующие из производства работ по замеру геометрии кузова.

Также, следует отметить, что исходя из представленных третьим лицом документов, транспортное средство передано на ремонт 08.02.2017г. и после ремонт получено им на основании приемо- сдаточного акта 11.03.2017г. Данным актом в качестве произведенных работ указаны работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства без какой- либо их конкретизации. При этом данный акт позволяет сделать вывод о том, что произведенный комплекс работ включал и работы по техническому обслуживанию. Доказательств оплаты данных работ в качестве самостоятельных не представлено. Самим Карычевым И.С. было пояснено, что фактически автомобиль передан им на ремонт недели через 2-3 после составления договора, в данное время он им пользовался, что указывает на отсутствие повреждений, препятствовавших возможности его эксплуатации. Таким образом, не имелось оснований для непредставления транспортного средства на осмотр страховщику в установленном законом порядке.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют оценить объем причиненного ущерба и действительно произведенных ремонтных работ в связи с рассматриваемым ДТП на основании заказ-наряда Ероосаго и отчета ООО «Бюро» в качестве единственно достоверного и неоспаримого доказательства размера причиненного ущерба.

При изложенном, суд считает правомерным руководствоваться результатами оценки страховщика при оценки требования о взыскании неустойки. При этом учитывает, что страховщиком действия по выплате страхового возмещения произведены в кратчайший срок после предоставления транспортного средства на осмотр, выплата произведена на 21 день после обращения, что обусловлено необоснованными действий самого заявителя. Размер обязательства суд полагает исполненным со стороны страховщика произведенной доплатой, что истцом не оспаривается, требование о взыскании страхового возмещения не заявлено.

Также суд отмечает, что истцом расчет неустойки не произведен, размер не исполненного в срок обязательства не указан.

С учетом характера правоотношений сторон, длительности просрочки и объема неисполненного обязательства, отсутствия доказательств причинения реального ущерба истцу данным обстоятельством, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, 3000руб.

Как разъяснено положением п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая приведенное положение разъяснительного акта, положений ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Поскольку со стороны ответчика Храменкова А.В. оспаривание требований не производилось, то с учетом выплат со стороны страховщика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 56 465,56руб.

При изложенном выше мнении относительно проведения работ по замеру геометрии кузова, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости работ по замеру геометрии кузова в сумме 4 500руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг по составлению и предъявлению досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями уже при рассмотрении дела в суде. Данные услуги были оказаны истцу в рамках одного договора об оказании юридических услуг. При этом разграничение таких услуг не имеет правового значения для рассмотрения единого требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя приложен договор на оказание услуг от 18.12.2017г., заключенный истцом с ООО «Навигатор». Также приложена квитанция, подтверждающая оплату по договору сумме 10 000руб. в пользу ООО «Навигатор».

При этом из материалов дела следует, что в судебных заседаниях присутствовали в качестве представителей истца ФедоровР.Н, составивший иск и Булатов О.Р.. Данные лица действовали на основании доверенности, оформленных в отношении них и предоставляющих право представления интересов в качестве физического лица. Доказательств тому, что указанные представителя состоят в трудовых отношениях с ООО «Навигатор» и исполняют действия по представлению интересов истца по поручению работодателя ООО «Навигатор», суду не представлено.

При изложенном, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 164,04руб., нотариальные расходы в сумме 250руб., с ответчика Храменкова А.В. почтовые расходы в сумме 73,10руб.

Необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не обосновал.

Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы по оформлению ДТП в размере 3 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3000руб., нотариальные расходы в сумме 250руб., почтовые расходы в сумме 164,04руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 56 465,56руб., почтовые расходы в сумме 73,1руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова