Решение по делу № 2-1697/2018 ~ М-1681/2018 от 24.10.2018

УИД: 29RS0024-01-2018-002069-75

Дело № 2-1697/2018

03 декабря 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретенникова <данные изъяты> к «Либерти Страхование» (акционерное общество) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников С.Ф. обратился в суд с иском к «Либерти Страхование» (акционерное общество) (далее – «Либерти Страхование» (АО)) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2017 г. в 20 ч. 05 мин. в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ford Mondeo», гос.рег.знак №, автомобиля «Opel Astra», гос.рег.знак №, автомобиля «Chevrolet Cruze», гос.рег.знак №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ford Mondeo», гос.рег.знак №, Данилов Д.С. Гражданская ответственность Данилова Д.С. на момент ДТП была застрахована в «Либерти страхование» (АО) по страховому полису №. 17 августа 2017 г. он представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 05 сентября 2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 213700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он (истец) обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а затем направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в полном объеме. Ответчик полную выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он (истец) обратился в суд. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 120800 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком 26 июля 2018 г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 сентября 2017 г. по 26 июля 2018 г. в размере 390184 руб., а также расходы на составление претензии, в которой он (истец) просил выплатить данную сумму неустойки в добровольном порядке.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Тверикин О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Лёвкин Р.А. указывает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2018 г. в 20 ч. 05 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Mondeo», гос.рег.знак №, автомобиля «Opel Astra», гос.рег.знак №, автомобиля «Chevrolet Cruze», гос.рег.знак №. Постановлением заместителя начальника 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску № № от 16 августа 2017 г. Данилов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису № в «Либерти Страхование» (АО). В связи с наступлением страхового случая истец 17 августа 2017 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате с необходимым пакетом документом. 05 сентября 2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 213700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 337700 руб. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22 мая 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 120800 руб., штраф в размере 60400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 22000 руб.

Решение суда было исполнено ответчиком 26 июля 2018 г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 120800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07 сентября 2017 г. по 26 июля 2018 г. Представитель ответчика данный период не оспаривал.

Претензия о выплате неустойки, направленная ответчику 27 августа 2018 г. и полученная им 03 сентября 2018 г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не произвел, что установлено, в том числе, решением суда по делу №, поэтому за период просрочки подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период 07 сентября 2017 г. (21-й день с момента обращения к страховщику) по 26 июля 2018 г. в размере 390184 руб. из расчета: 120800 руб. * 1% * 323 дн.

Данный расчет признается судом арифметически верным.Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд признает законность и обоснованность требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 9% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120800 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам

Между тем размер расходов в сумме 5 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № от 30 июля 2018 г., с учетом несложности дела, отсутствия длительных временных затрат и специальных познаний для ее составления признается судом завышенным и подлежит снижению до суммы 1 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 3616 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веретенникова <данные изъяты> к «Либерти Страхование» (акционерное общество) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с «Либерти Страхование» (акционерное общество) в пользу Веретенникова <данные изъяты> неустойку в размере 120800 руб., судебные расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 1000 руб., всего взыскать 121800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веретенникова <данные изъяты> к «Либерти Страхование» (акционерное общество) о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с «Либерти Страхование» (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3616 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2018 г.