Решение по делу № 33-567/2016 (33-14811/2015;) от 09.12.2015

Судья Новикова О.Б. дело № 33-14811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Станковой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «<.......>» (далее - ОАО «САК «<.......>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2015 года, которым исковые требования ФИО к ОАО «САК «<.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ОАО «САК «<.......>» в пользу ФИО взысканы: неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда -<.......> рублей, судебные расходы на представителя - <.......> рублей, на доверенность - <.......> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО к ОАО «САК «<.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С ОАО «САК «<.......>» в доход муниципального бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

С ФИО в пользу ООО «<.......>» взыскано вознаграждение за экспертизу в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, его представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ОАО «САК «<.......>» ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «САК «<.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим ФИО на праве собственности. Ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «<.......>» по полису № <...>, истец застраховал свою гражданско-правовую ответственность у ответчика по полису № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за дополнительным осмотром автомобиля. Согласно отчету ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <.......> рублей. Согласно дополнению к заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по скрытым дефектам стоимость ремонта - <.......> рублей. За проведение независимой экспертизы им оплачено <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере <.......> рублей, штраф 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, финансовую санкцию за 85 дней по 0,05% в день от <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражается несогласие с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ФИО на праве собственности. Ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «<.......>» по полису № <...>, истец застраховал свою гражданско-правовую ответственность у ответчика по полису № <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса ОСАГО, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «САК «<.......>» с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик признал страховой случай, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером уплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату <.......> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал добровольной выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <.......> рублей. Согласно дополнению к заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по скрытым дефектам стоимость ремонта <.......> рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено <.......> рублей.

Ответчик также предоставил результаты своей оценки ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС истца в размере <.......> рублей с учетом износа.

В связи с несогласием ответчика с определенным размером страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>». Согласно заключению ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <.......> рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом результатов судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <.......> рублей, ответчик выплатил истцу на <.......> рублей меньше (<.......> – <.......> – <.......>), что составляет менее 10% от общей стоимости ремонта, т.е. в соответствии с Единой методикой находится в пределах допустимой погрешности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая и фактическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, о том, что эксперт не учел рыночную стоимость запасных частей, и Письмо Минюста России от 22 января 2015 года № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не влекут отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Оценивая заключение ООО «<.......>», судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющего соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Письмо Минюста России, на которое ссылается апеллянт, не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер, поэтому не может быть положено в основу порядка проведения автотехнической экспертизы и определения стоимости запасных частей и восстановительного ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку оно выплачено полностью ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 63 Постановления № 2, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Доплата страхового возмещения в размере <.......> рублей была произведена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО в суд.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

При этом от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения, подлежащего уплате, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, притом, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения об отказе во взыскании страхового возмещения и штрафа с суммы страхового возмещения допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены решения суда в данной части и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании страхового возмещения и взыскании штрафа.

Учитывая, что ответчиком не была своевременно выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, с ОАО «САК «<.......>» подлежит взысканию данная сумма, но в связи с тем, что она была выплачена истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства, решение суда в части ее взыскания не подлежит исполнению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......> рублей, что составляет <.......>% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на независимую оценку в размере <.......> рублей, суд отказал в их взыскании по причине того, что судебная экспертиза не установила нарушение права истца на правильный размер страхового возмещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и опровергается материалами дела.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном размере, ФИО был вынужден обратиться к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта, уплатив ему <.......> рублей, что позволило истцу в дальнейшем обратиться в суд и получить от ответчика в ходе рассмотрения дела доплату в размере <.......> рублей.

На основании изложенного расходы истца по независимой оценке подлежат взысканию с ответчика, а решение суда в части отказа в их взыскании подлежит отмене.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку всей суммы страховой выплаты за 3 дня, доплата страхового возмещения произведена с просрочкой еще на 41 дней, следовательно, общий период просрочки составил 44 дня. При этом, с учетом того, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд применил к спорным правоотношениям нормы статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, и определил размер неустойки в сумме <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 44 Постановления № 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными нормами права, юридическое значение имеет дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, а не договора страхования, заключенного истцом с ответчиком, как указал суд первой инстанции. Виновником ДТП ФИО договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО СК «<.......>» заключен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для разрешения спора о взыскании неустойки суд должен был применить нормы Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – доплатил <.......> рублей. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка выплаты всей суммы страхового возмещения на 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и просрочка суммы доплаченного страхового возмещения на 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек (<.......> (сумма страхового возмещения) х 1% х 14) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек (<.......> (сумма доплаты) х 1% х 41), а всего <.......> рублей <.......> копеек.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления № 2).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а страховое возмещение в полном размере было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ 55 дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <.......> рублей (<.......> х 0,05% х 55), а решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции – отмене.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершённых представителем истца процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции были взысканы расходы по оплате услуг представителя без учета пределов разумности, не влечет отмену или изменение решения суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях № 454-О от 21 декабря 2014 года и № 355-О от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла ФИО, которой ФИО было уплачено <.......> рублей.

Разрешив спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя содержат субъективную оценку заявителя объема и качества оказанных представителем услуг по делу, что не может являться основанием к изменению решения суда в данной части.

Также с ответчика правомерно с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ были взысканы судебные расходы по оплате доверенности.

Учитывая, что в основной части исковые требования удовлетворены, судебная коллегия полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда в части их взыскания с истца подлежит отмене.

Также на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход муниципального бюджета, путем увеличения ее размера до <.......> рублей <.......> копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО «Страховая акционерная компания «<.......>» о взыскании страхового возмещения отменить и принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО к ОАО «Страховая акционерная компания «<.......>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «<.......>» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <.......> рублей, отказав во взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей <.......> рублей.

Решение суда в данной части не обращать к исполнению.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО «Страховая акционерная компания «<.......>» о взыскании штрафа отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «<.......>» в пользу ФИО штраф в размере <.......> рублей.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО «Страховая акционерная компания «<.......>» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «<.......>» в пользу ФИО расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО «Страховая акционерная компания «<.......>» о взыскании финансовой санкции отменить и принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО к ОАО «Страховая акционерная компания «<.......>» о взыскании финансовой санкции удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «<.......>» в пользу ФИО финансовую санкцию в размере <.......> рублей, отказав во взыскании финансовой санкции в сумме, превышающей <.......> рублей.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2015 года в части взыскания с ОАО «Страховая акционерная компания «<.......>» в пользу ФИО неустойки изменить, увеличив размер неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2015 года в части взыскания с ФИО в пользу ООО «<.......>» вознаграждения за экспертизу в размере <.......> рублей отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «<.......>» в пользу ООО «<.......>» вознаграждение за экспертизу в размере <.......> рублей.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2015 года в части взыскания с ОАО «Страховая акционерная компания «<.......>» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственной пошлины в размере <.......> рублей изменить, увеличив размер государственной пошлины до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев