Решение по делу № 11-49/2015 от 28.07.2015

    Дело № 11 -49/ 2015       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Чусовой                                                                           20. 08. 2015 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А,

при секретаре Полозниковой И. Г,

с участием истца Дубынина А. Ю,

представителя истца Лалетина А. Б, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубынина Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № ... от .... г, которым постановлено Дубынину Александру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере ... % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, морального вреда, судебных расходов отказать,

                                            установил:

    Дубынин А. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп, расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме ... руб. Также просил взыскать судебные расходы.

    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске и пояснили, что .... г. в. г. ... на ул. ... водитель Третьяков С. И. совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца г / н ... причинены механические повреждения.

    ООО «Росгострах» выплатило Дубынину А. Ю. страховое возмещение в сумме ... руб, что недостаточно для восстановления автомобиля. По оценке стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. Ответчик доплату не произвел.

    ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило. В отзыве указывали, что отчет, представленный истцом не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дубынин А. Ю. В жалобе указывает на то, что ответчик не осмотрел транспортное средство, а произвел экспертизу по фотоматериалам, направление на экспертизу не выдавалось. При оценке не должны были использоваться информационные базы данных.

    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы по этим же основаниям.

    Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

    Как установлено судом первой инстанции, ... г. в. г. ... на ул. ... водитель Третьяков С. И. совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца г / н ... причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Согласно заключения представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп.

    Суд считает, что мировой судья правильно дал оценку представленным заключениям, и принял во внимание заключение, представленное страховой компанией. Выводы подробно мотивированы в решении, с данными выводами суд соглашается, поскольку они основаны на детальном анализе законодательства. Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

    В решении мирового судьи указано еще одно основание для отказа в иске - предъявление иска ненадлежащим истцом, который не является собственником поврежденного автомобиля. Решение в данной части Дубыниным А. Ю. не оспаривалось, в связи с чем суд не проверяет решение в данной части.

    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

    Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                             Судья                                              О. А. Обухова