Решение по делу № 33-16532/2015 от 06.10.2015

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-16532/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11.2015 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Черновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственности «Арт Лейбл» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, оплатить период нетрудоспособности, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за нарушение трудовых прав работника, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Черновой Е.В.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Гатауллина Р.Х., представителя третьего лица Гиляевой О.И., судебная коллегия

установила:

Черновой Е.В. 03.03.2015 обратилась с иском к ООО «Арт Лейбл» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что с 23.06.2014 работала у ответчика в должности ( / / ). Все необходимые для трудоустройства документы передавала ответчику, при приеме на работу договорились с работодателем, что испытательный срок составил 1 месяц, в период которого заработная плата истца составит ( / / ). в месяц, а после испытательного срока – ( / / ). в месяц. Трудовые отношения при трудоустройстве с истцом оформлены не были, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику. С 16.02.2015 после выхода с больничного, истец не была допущена на рабочее место, после чего вновь ушла на больничный, в ходе которого 18.02.2015 узнала, что уволена. С учетом неоднократных изменений и дополнений исковых требований, истец просила суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика оформить трудовой договор и предоставить трудовой договор на период работы в должности ( / / ) в соответствие с обязанностями, перечисленными ответчиком в опубликованной им вакансии от 18.06.2014 № 50939361 с окладом ( / / )., на период испытательного срока 1 месяц – ( / / )., обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 18.02.2015 по 02.03.2015, заработную плату за время не допуска на рабочее месте с 02.03.2015 по 17.04.2015 в сумме ( / / )., пособие по временной нетрудоспособности в соответствие с полученным заработком и страховым стажем истца, произвести с истцом окончательный расчет и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., компенсацию за не предоставление (утерю/порчу) трудовой книжки в сумме ( / / )., обязать ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор 17.04.2015, обязать ответчика восстановить дубликат трудовой книжки ТК-IV № с внесением в нее записи о работе истца у ответчика, обязать ответчика предоставить истцу оригиналы документов о трудовой деятельности истца в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению перечнем, взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за лишение истца возможности трудиться с даты расторжения трудового договора– 17.04.2015 по дату предоставления ответчиком истцу всех документов, связанных с трудовой деятельностью истца, а также окончательного расчета, исходя из среднего дневного заработка в размере ( / / ). за каждый день незаконного лишения возможности трудиться.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что факт трудовых отношений с истцом ими не оспаривается, с 02.03.2015 истец по неизвестным причинам не выходит на работу. Трудовые отношения до настоящего времени не расторгнуты, оснований для расторжения трудового договора с истцом и оформления расторжения трудового договора по ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. С 23.06.2014 истец принята на работу на должность ( / / ) с окладом на период испытательного срока в сумме ( / / )., с 01.08.2014 – ( / / ). Трудовой договор истец не подписала по неизвестным для ответчика причинам. Приказ о приеме на работу был издан. Трудовую книжку и другие документы истец не представила. В связи с этим истцу была заведена новая трудовая книжка. С 02.02.2015 по 14.02.2015, а также с 16.02.2015 по 28.02.2015 истец находилась на больничном, при этом пособия по временной нетрудоспособности оплачены исходя из имеющейся у работодателя информации о стаже и заработной плате истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с учетом исправления арифметической ошибки, судом постановлено:

- установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком;

- обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 23.06.2014 в должности ( / / ), с должностными обязанностями по должности ( / / ), установленными должностной инструкцией, с установленным окладом с 23.06.2014 ( / / ). без учета районного коэффициента, с 01.08.2014 – ( / / ). без учета районного коэффициента;

- взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в сумме ( / / )., в счет компенсации морального вреда ( / / ) ( / / )., всего взыскать ( / / ).

Ответчик решение суда не обжаловал.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с нарушением норм процессуального права; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе истец указывала на необоснованный отказ суда в признании представленной ей аудиозаписи допустимым доказательством, а также необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи, предоставлении ответчиком оригинала заявления на работу; настаивала на заявленных требованиях об отстранении ее от работы и о необходимости обязать ответчика заключить трудовой договор в соответствии с обязанностями, опубликованными в вакансии работодателя на городском портале.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Гатауллин Р.Х., полагавший решение суда законным и обоснованным, поддержавший ранее представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца; представитель третьего лица Фонда социального страхования Гиляева О.И., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 09.10.2015, направленное по адресу истца, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, телефонограмму истцу от 07.10.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении от 28.09.2015, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 11, 15, 19.1, 21, 22, 56, 67, 68, 76, Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений Федерального закона от 29.12.2006 №255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай нетрудоспособности и в связи с материнством».

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов гражданского дела (2 тома) и решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены обстоятельства дела, установлен тот факт, что истец была принята на работу к ответчику на основании собственноручно написанного заявления с 23.06.2014 ( / / ).

В материалы дела представлены и судом исследованы копия трудового договора от 23.06.2014 № (л.д. 54-58), копия приказа о приеме на работу от 23.06.2014 № (л.д. 52), судом дана надлежащая оценка данным документам, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием подписи истца, как в трудовом договоре, так и в приказе о приеме на работу.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов, касающихся трудоустройства, поскольку из материалов дела усматривается, что такие документы предоставлялись в судебное заседание от 06.04.2015 (протокол судебного заседания на л.д. 199-202).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Судебной коллегией не усматривается предусмотренных ст. ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, положенных в основу решения суда, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца: копия трудовой книжки истца с отсутствием записи об увольнении истца (л.д. 83-85); штатное расписание (л.д. 86-87), табели учета рабочего времени за июнь 2014 года- март 2015 года(л.д. 88-117); акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 163- 195), иные письменные доказательства, в том числе тех, на неправильную оценку которых указывается истцом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте и факта отстранения ее от работы.

Как видно из постановленного решения, перечисленные выше письменные доказательства, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.