Решение по делу № 12-274/2015 от 25.03.2015

Дело № 12-274/15

                    РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2015 года

Судья Красногвардейского районного суда С-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Д» Фоломеевой А.О. на постановление № 18810178150218025028 в отношении юридического лица ООО «Д» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18.02.2015 года, вынесенное инспектором ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Б.

УСТАНОВИЛ:

25.03.2015 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба генерального директора ООО «Д» Фоломеевой А.О. на постановление № 18810178150218025028 в отношении юридического лица ООО «Д» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18.02.2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Б.

Обжалуемым постановлением вина ООО «Д» установлена в том, что 13.02.2015 года в 15:35:26 на участке дороги Санкт-Петербург, Малоохтинская наб., д. 16-А, от ул. Республиканской к мосту Петра Великого, крайняя левая полоса, водитель, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН GOLF г.р.з №, собственник автомобиля ООО «Д», зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Решетникова, д.13, лит.Л превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В жалобе генеральный директор ООО «Д» Фоломеева А.О ставит вопрос об отмене постановления от 18.02.2015 года, связи с тем, что автомашина находилась в пользовании и владении другого лица - арендатора В., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № АПб00455 от 02.02.2015 года.

Законный представитель юридического лица ООО «Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела в полном объеме, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

18.02.2015 года должностное лицо инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Б. вынесла постановление в отношении собственника автомашины ФОЛЬКСВАГЕН GOLF г.р.з № ООО «Д» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ при вышеописанной автоматической фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в главе 12 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из представленных в суд документов - договора аренды транспортного средства без экипажа № АПб00455 от 02.02.2015 года ООО «Д» предоставило В. во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН GOLF г.р.з №. Согласно акта выдачи автомобиль был выдан 02.02.2015 года, согласно акта возврата возвращен В. в ООО «Д» 18.02.2015 года в 12 часов 30 минут. Правонарушение было зафиксировано 13.02.2015 года в 15:35:26.

Таким образом, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН GOLF г.р.з № действительно 13.02.2015 года в 15:35:26 находилось во владении иного лица – В.

При таких обстоятельствах, с учетом всех материалов дела исследованных в ходе рассмотрения жалобы, суд, не оспаривая событие правонарушения, считает необходимым производство по делу в отношении ООО «Д» прекратить, поскольку им подтверждены содержащиеся в жалобе, данные о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Д» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 2.6.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Жалобу генерального директора юридического лица ООО «Д» Фоломеевой А.О. – удовлетворить.

Постановление № 18810178150218025028 в отношении юридического лица ООО «Д» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18.02.2015 года, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Б. - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Д» прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Д» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, освободив ООО «Д» от административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения суда.

Судья: