Решение по делу № 2-2/2015 (2-101/2014; 2-882/2013;) от 18.12.2013

Дело № 2-2/2015          11 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Серова А. В. к Словягиной Л. В., Котову Ю. Ф., Словягиной Юлии Сергеевне о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.В. обратился в суд с иском к Словягиной Л.В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере 1 054 032 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что является собственником трехкомнатной квартиры <...>. 14.07.2013 произошло затопление указанной квартиры в связи с нарушением герметичности внутренней разводки по холодной воде (сгнил штуцер у счетчика по холодной воде) в выше расположенной квартире №, собственником которой является Словягина Л.В. Ущерб в результате затопления составил 847052 руб. 16 коп., расходы на проведение оценки ущерба составили 10000 руб. Кроме этого, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 196980 руб. на 16.12.2013, поскольку 10.07.2013 между истцом и ООО «Агентство недвижимости «Прага» был заключен договор аренды данной квартиры на срок 11 месяцев с условием о пролонгации договора, но в связи с произошедшим заливом передача объекта в аренду не состоялась, 16.07.2013 между истцом и агентством заключено письменное соглашение о расторжении договора аренды квартиры. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Коряжемского городского суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Словягина Ю.С. и Котов Ю.Ф., фактически проживавшие в квартире № (л.д. 243 том 1).

В судебном заседании 11.02.2015 истец представил уточненные исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика Словягиной Л.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 392183 руб. 69 коп. в соответствии с заключением эксперта ФБУ АЛСЭ, половину стоимости работ по проверке и ремонту электрооборудования в сумме 2500 руб., утрату товарной стоимости люстры и светильников в сумме 1027 руб., что составляет общую сумму 395710 руб. 69 коп., неполученные доходы (упущенная выгода) от аренды квартиры в сумме 639735 руб. 80 коп. за период с 20.07.2013 по 11.02.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 11.02.2015 в размере 40263 руб. 56 коп. с продолжением взыскания по день фактической уплаты долга.

Ответчики Словягина Л.В., Словягина Ю.С., Котов Ю.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135-137 том 2). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Серов А.В. поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что перед затоплением в квартире был произведен ремонт - первый с ввода дома в эксплуатацию. В квартире со времени постройки дома и до настоящего времени никто не проживал, квартира ни в каких целях не использовалась. В результате затопления эксплуатация квартиры для проживания стала невозможной ввиду полной непригодности для проживания (погибла внутренняя отделка, неисправна электропроводка). До середины октября 2013 года в квартире не просыхали стены и пол, из потолочных перекрытий сочилась вода. До настоящего времени ремонт не произведен ввиду отсутствия у истца денежных средств до возмещения убытков. В результате затопления квартиры утрачено и повреждено следующее принадлежащее истцу имущество: в кухне деформировались обои, расслоились по стыкам, на них появились разводы от воды, проступила ржавчина на металлических маячках, по которым выравнивались стены, в углах на стенах выступила плесень; намок потолок, что вызвало необходимость слива воды с натяжного потолка и его просушки; деформировался ламинат на полу по всей площади кухни, необходима его полная замена, демонтаж и монтаж плинтусов; с торца дверного полотна и в дверной коробке отслоился шпон, необходима замена двери и дверной коробки. В комнате площадью 16,9 кв.м. деформировались обои, расслоились по стыкам, проступила ржавчина на металлических маячках, по которым выравнивались стены, в углах на стенах выступила плесень; разорвался материал натяжного потолка, намок потолок, на потолке проступила плесень, необходима замена материала натяжного потолка, обработка потолка средством против плесени, просушка; деформировался ламинат на полу по всей площади комнаты, необходима его полная замена, демонтаж и монтаж плинтусов; с торца дверного полотна и в дверной коробке отслоился шпон, необходима замена двери и дверной коробки; повреждено 20 подвесок на люстре, необходима их замена. В комнате площадью 17,4 кв.м. деформировались обои, отстали от стен, на них появились разводы от воды, проступила ржавчина на металлических маячках, по которым выравнивались стены, в углах на стенах выступила плесень; повредился материал натяжного потолка, намок потолок, необходима замена натяжного потолка, обработка потолка средством против плесени, просушка; деформировался ламинат на полу по всей площади комнаты, необходима его полная замена, демонтаж и монтаж плинтусов; с торца дверного полотна и в дверной коробке отслоился шпон, необходима замена двери и дверной коробки. В комнате площадью 21,7 кв.м. деформировались обои, отстали от стен, на них появились разводы от воды, проступила ржавчина на металлических маячках, по которым выравнивались стены, в углах на стенах выступила плесень; намок потолок, необходим демонтаж, монтаж материала натяжного потолка, просушка потолка; деформировался ламинат на полу по всей площади комнаты, необходима его полная замена, демонтаж и монтаж плинтусов; возникла деформация, разбухание, отклеивание ламинирующей пленки межкомнатной двери. В коридоре площадью 22,7 кв.м. деформировались обои, отстали от стен, проступила ржавчина на металлических уголках и маячках, по которым выравнивались стены, в углах на стенах выступила плесень; намок потолок, необходим демонтаж, монтаж материала натяжного потолка, просушка потолка; деформировался ламинат на полу по всей площади комнаты, необходима его полная замена, демонтаж и монтаж плинтусов; на 4 светильниках металл покрылся ржавчиной. В ванной комнате площадью 6,9 кв.м. с торца дверного полотна и в дверной коробке отслоился шпон, необходима замена двери и дверной коробки. В туалете площадью 1,9 кв.м. с торца дверного полотна и в дверной коробке отслоился шпон, необходима замена двери и дверной коробки. В результате затопления произошла утрата товарной стоимости люстры и светильников в сумме 1027 руб. Возникла неисправность электропроводки в квартире, в результате чего ежедневно систематически стало отключаться электричество во всей квартире; возникла необходимость проверки и ремонта электрооборудования в квартире; указанные работы проводила лицензированная организация ООО «Электротехцентр Плюс», имеющая свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное Северным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Поскольку ООО «Электротехцентр Плюс» с физическими лицами не работает, а заключает договоры только с юридическими лицами, поэтому для проведения указанных работ данной организацией истцу пришлось обратиться к посреднику ООО «Справедливость», заключить договор на оказание посреднических услуг при заключении договора с ООО «Электротехцентр Плюс». Стоимость посреднических услуг 2000 рублей. Стоимость услуг ООО «Электротехцентр Плюс» 3000 рублей. В результате обследования электрооборудования и электропроводки в квартире установлена совокупность двух причин возникновения неисправности электропроводки: повреждение изоляционного слоя проводника в результате проведения монтажа (ремонта) помещения и попадание влаги (воды) в результате внешних воздействий на участок проводника с поврежденной изоляцией. Таким образом, первая причина явилась следствием проведения ремонтных работ в квартире, а вторая - следствием затопления квартиры. Следовательно, половину стоимости проверки и ремонта электрооборудования в квартире истец считает
собственными расходами, а половину, т.е. 2500 рублей, просит взыскать с ответчика. Согласно отчету № 120-Н-2013 от 05.11.2013, выполненному ИП Еловским С.Д., сумма причиненного истцу ущерба составляет, с учетом уменьшения истцом стоимости проверки и ремонта электрооборудования, 847 052 рубля 16 копеек. Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба составили 10 000 рублей. Вместе с тем в настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную заключением эксперта ФБУ АЛСЭ, в размере 392183 руб. 69 коп. Согласно актам, составленным комиссией управляющей компании ООО «Атлант», причиной затопления квартиры истца 14.07.2013 стало поступление воды из квартиры <...>, где была нарушена герметичность внутренней разводки по холодной воде, а именно сгнил штуцер у счетчика по холодной воде. Согласно справке сантехнического участка ООО «Атлант» от 15.07.2013, выявлена и устранена причина затопления - нарушение герметичности внутренней разводки по холодной воде. Поскольку собственником квартиры <...> является Словягина Л.В., поэтому именно она является надлежащим ответчиком и должна возместить истцу ущерб. Кроме того просит взыскать с ответчика упущенную выгоду от аренды квартиры в сумме 639735 руб. 80 коп. за период с 20.07.2013 по 11.02.2015, поскольку между истцом и агентством недвижимости «Прага» 10.07.2013 был заключен договор аренды квартиры, передача квартиры арендодателем арендатору должна была осуществиться не позднее 20.07.2013, но в связи с затоплением квартиры 14.07.2013 квартира арендатору не передавалась, в нее никто не въезжал, не проживал, а 16.07.2013 договор аренды между сторонами был расторгнут. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика Словягиной Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 (дата получения ответчиком претензии) по 11.02.2015 в размере 40263 руб. 56 коп. с продолжением взыскания по день фактической уплаты долга.

Представитель истца Покровская М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по указанным основанием, дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком является Словягина Л.В., как собственник квартиры №, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя содержания данного помещения, протечка на подводке холодной воды образовалась в результате ненадлежащего содержания принадлежащей на праве собственности Словягиной Л.В. квартиры (гниение штуцера). Виновных действий Котова Ю.Ф. и Словягиной Ю.С. в данном затоплении не имеется, поэтому требования заявлены только к ответчику Словягиной Л.В.

Представитель истца Серова Р.А. в судебном заседании поддержала доводы истца и представителя Покровской М.П.

Представитель ответчиков Словягиной Л.В., Словягиной Ю.С., Котова Ю.Ф. адвокат Мик Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании не согласилась с заявленными к ответчику Словягиной Л.В. требованиями. Дополнительно показала, что своей вины в причинении ущерба ответчики Котов Ю.Ф. и Словягина Ю.С. не оспаривают, затопление произошло в результате протечки подводки холодной воды по причине гниения штуцера подводки, т.е. вины управляющей компании не имеется. Вместе с тем, считает, что надлежащими ответчиками являются Котов Ю.Ф. и Словягина Ю.С., поскольку именно они проживали в квартире № на период затопления квартиры № Словягина Л.В. является только собственником квартиры, но в ней не проживает, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ вред должен возмещать причинитель вреда, в данном случае жильцы квартиры Котов Ю.Ф. и Словягина Ю.С. Поскольку истцом заявлены требования только к Словягиной Л.В., поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Заключение эксперта ФБУ АЛСЭ об установлении стоимости ущерба не оспаривает, как не оспаривает и размер утраты товарной стоимости люстры и светильников в сумме 1027 руб. и стоимости работ по электротехнической части в сумме 2500 руб. Относительно заявленных требований о взыскании упущенной выгоды считает, что надлежащих доказательств несения истцом убытков в виде упущенной выгоды не представлено, поскольку объект аренды (квартира) арендатору не передавался, в квартиру никто не въезжал, через шесть дней после заключения договора аренды он был расторгнут. Также не согласна с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Серов А.В. является собственником квартиры <...> (л.д. 12, 152 том 1).

Собственником квартиры <...> является Словягина Л.В. (л.д. 151), в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают дочь Словягиной Л.В. - Словягина Ю.С., зять Котов Ю.Ф., внучки Словягина А.Д., Котова А.Ю. (л.д. 153, 164 том 1).

Как следует из материалов дела, 14.07.2013 из вышерасположенной квартиры № произошла протечка воды в квартиру № принадлежащую истцу, в связи с чем истец 15.07.2013 обращался в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Атлант».

В соответствии с актами осмотра квартиры <...> от 18.07.2013, 25.07.2013, 13.08.2013, затопление квартиры произошло в результате того, что в квартире № была нарушена герметичность разводки по холодной воде (сгнил штуцер у счетчика по холодной воде). Вины в случившемся управляющей компании ООО «Атлант» нет, поскольку содержание и проведение ремонтных работ внутриквартирного сантехнического оборудования входит в обязанности собственников жилых помещений и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. При обследовании квартиры выявлены следы затопления: в маленькой комнате на потолке разорван натяжной потолок, со слов собственника в комнате снята люстра, т.е. она сломана, на полу отмечается вздутие ламината, на стенах на обоях следов от затопления не выявлено, отмечается отслоение шпона с торца дверного полотна, в коридоре на полу отмечается вздутие ламината, на стенах отмечается расслоение обоев по стыкам (со слов собственника стоимость обоев - 2650 руб.), с натяжного потолка сняты светильники – 12 шт., т.к. с потолка откачивали воду, отмечается отслоение шпона с торца дверного полотна в совмещенный санузел и гостевой санузел – 2 шт., в средней комнате на натяжном потолке наблюдается пузырь, с потолка снята люстра, на полу отмечается вздутие ламината, отмечается отслоение шпона с торца дверного полотна, в большой комнате на стенах на обоях наблюдается расслоение обоев по стыкам (со слов собственника стоимость рулона обоев - 2650 руб.), на полу отмечается вздутие ламината, отмечается отслоение шпона с торца дверного полотна, с натяжного потолка сняты светильники – 8 шт., на кухне натяжной потолок не пострадал, на стенах на обоях по периметру кухни на высоту около 30 см от пола – 4 кв.м. (со слов собственника квартиры стоимость одного рулона обоев составляет 2650 руб.), на полу отмечается вздутие ламината, отмечается отслоение шпона с торца дверного полотна. При осмотре 22.07.2013 установлено: в гостевой комнате вдоль натяжного полотна просматривается широкая темная полоса, капает с потока, в ванной и гостевом туалете появился затхлый запах, на кухне с натяжного потолка по стене имеются разводы по обоям сверху вниз, в маленькой комнате в углах вздутие обоев, все двери повреждены, люстры и светильники подверглись сильному потоку воды. При осмотре 24.07.2013 выявлены: в средней комнате на стенах на обоях появились следы от затопления, отмечается коробление обоев на высоту 30 см от уровня пола. При осмотре 09.08.2013 установлено: в маленькой комнате на стенах на обоях появились следы от затопления, отмечается отслоение обоев по стыкам, а также проступили пятна на обоях – 02 кв.м. (л.д.159-160, 162, 155-157 том 1).

В результате затопления собственнику квартиры № причинён ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, содержание и проведение ремонтных работ внутриквартирного сантехнического оборудования входит в обязанности собственников жилых помещений и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Подводка к счетчику холодной воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома, указанному в ст. 36 ЖК РФ, и не предназначена для обслуживания более одного жилого помещения, расположена после первого отключающего устройства (л.д. 159-162).

В судебном заседании представитель ответчиков Мик Л.А. не оспаривала отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры № считала, что виновными в заливе являются Котов Ю.Ф. и Словягина Ю.С., фактически проживавшие в квартире № на день затопления, соответственно вины собственника квартиры Словягиной Л.В. в данном случае не имеется.

При установлении виновного в затоплении лица суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании представитель ответчиков указывал, что между собственником квартиры Словягиной Л.В. с одной стороны и Котовым Ю.Ф. с другой стороны 15.01.2013 был заключен договор найма жилого помещения – квартиры № (л.д. 108-109 том 2). Согласно данному договору Словягина Л.В. предоставила Котову Ю.Ф. за плату во временное владение и пользование для проживания квартиру <...>, при этом на нанимателя Котова Ю.Ф. возложена обязанность по самостоятельному возмещению убытков третьим лицам, причиненных в результате использования квартиры по настоящему договору, в том числе, в результате затопления или пожара (п. 4.2. договора).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена химико-техническая экспертиза по определению срока данности изготовления договора найма от 15.01.2013, проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Ассоциация Независимых Экспертов» (АНО «АНЭКС») (л.д. 78-80 том 2).

Согласно заключению эксперта № 110/3-2 от 19.01.2015, время выполнения документа – договора найма жилого помещения не соответствует указанной в нем дате 15.01.2013. Наиболее вероятным периодом выполнения подписей на документе является период времени с конца июля до начала ноября 2013 года. Каких либо признаков агрессивного воздействия на документ с целью искусственного старения не обнаружено (л.д. 99-106 том 2). Расходы по проведению судебной химико-технической экспертизы согласно выставленному счету истцу №110 от 12.12.2014 составили 40 000 руб. (л.д. 107 том 2).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы с указанием примененных методов оценки, таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

При таких обстоятельствах данный договор найма жилого помещения от 15.01.2013 нельзя расценить как надлежащее доказательство по делу, иных доказательств, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагалась бы на нанимателей помещения, стороной ответчика не представлено.

Судом по настоящему делу достоверно установлено, что затопление принадлежащей истцу квартиры 14.07.2013 произошло не в результате каких-либо противоправных действий фактически проживавших в квартире лиц Котова Ю.Ф. и Словягиной Ю.С., а в результате ненадлежащего содержания собственником Словягиной Л.В. принадлежащего ей имущества, поскольку затопление произошло в результате протечки холодной воды в связи с гниением штуцера подводки холодной воды, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает установленным, что в результате затопления в квартире истца были повреждены потолочные и напольные покрытия, обои на стенах, межкомнатные двери, обои в комнатах и на кухне, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актами от 18.07.2013, 25.07.2013, 13.08.2013, составленными сотрудниками ООО «Атлант» (л.д. 159-160,157,155), согласуются с пояснениями истца, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества Словягина Л.В., поэтому именно она должна возместить истцу затраты, связанные с устранением выявленных повреждений.

Согласно отчету № 120-Н-2013 от 05.11.2013, выполненному ИП Еловским С.Д., сумма причиненного истцу ущерба составляет 849 552 руб. 16 коп. (л.д. 55-71). С учетом уменьшения истцом стоимости проверки и ремонта электрооборудования до 2500 руб., стоимость ущерба составляет 847 052 рубля 16 копеек.

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба составили 10 000 руб. (л.д. 52-53).

Ответчики, не согласившись с суммой заявленных требований, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Определением Коряжемского городского суда от 22.10.2014 по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с возложением обязанности по оплате экспертизы на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы, т.е. на ответчиков Словягину Л.В., Котова Ю.Ф., Словягину Ю.С. (л.д.81-85 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №1358/3-2 от 15.01.2015, стоимость ремонтных работ (без учета работ по электротехнической части), которые необходимо провести в квартире <...>, поврежденной в результате залива холодной водой из-за неполадок водопроводной системы в квартире №, на 3 этаже по состоянию на 3 квартал 2013 составляет 392 183,69 руб. (л.д. 111-127 том 2).

Расходы по проведению судебной экспертизы согласно выставленных счетов ответчикам Словягиной Л.В., Котову Ю.Ф., Словягиной Ю.С. от 20.11.2014 составили по 9 712,71 руб. с каждого, а всего сумму 29138 руб. 13 коп. (л.д. 94, 96, 98 том 2).

Стороны с заключением эксперта от 15.01.2015 были ознакомлены, возражений не представили.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, снизив размер ущерба до суммы, установленной заключением эксперта ФБУ АЛСЭ, а именно до 392 183,69 руб. (без учета утраты товарной стоимости светильников, люстры и расходов по производству работ по проверке и ремонту электрооборудования).

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ №1358/3-2 от 15.01.2015, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры аргументирована, мотивирована с указанием методов оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. Лицами, участвующими в деле заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ не оспаривается. Выводы эксперта о стоимости стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта и устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивированы, заключение эксперта сторонами не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости светильников, люстры в сумме 1027 руб. и стоимость работ по проверке и ремонту электрооборудования в сумме 2500 руб. Данные суммы подтверждаются документально (л.д. 42-51, 55-71 том 1).

В судебном заседании представителем ответчиков данные суммы не оспаривались, представитель ответчика с ними был согласен.

При таких обстоятельствах, судом установлен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в размере 395710 руб. 69 коп. (392 183,69 руб. + 2500 руб. + 1027 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Словягиной Л.В. в пользу истца Серова А.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 639735 руб. 80 коп., т.е. за период с 20.07.2013 по 11.02.2015. Данная сумма состоит 442200 руб. за период с 20.07.2013 по 20.06.2014 и 197535 руб. 80 коп. за период с 21.06.2014 по 11.02.2015. В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен договор аренды, заключенный с агентством «Прага» 10.07.2013 и расторгнутый в связи с произошедшим заливом квартиры 16.07.2013 (л.д. 13-17 том 1).

Как следует из данного договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование жилое помещение квартиру <...>. Передача объекта арендатору должна быть осуществлена не позднее 20.07.2013 (п. 4 договора). Размер арендной платы установлен 40200 руб. в месяц, срок действия договора определен в 11 месяцев, пунктом 6.6. предусмотрена пролонгация договора на тот же срок и на тех же условиях.

В судебном заседании истец пояснял, что договор аренды был заключен с агентством недвижимости 10.07.2013, передача объекта должна была осуществиться не позднее 20.07.2013, но в связи с произошедшим заливом объект (квартира) арендатору не передавался, в квартиру на основании договора аренды никто не въезжал, а 16.07.2013 договор аренды был расторгнут.

Как указывалось выше, ст. 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе, неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Указанное правило распространяется на договор аренды, относящийся к категории реальных договоров.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить выгоду от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Поскольку в судебном заседании установлено, что условиями договора аренды была предусмотрена передача квартиры арендатору не позднее 20.07.2013, вместе с тем квартира арендатору фактически не передавалась, акт приема-передачи квартиры не подписывался, в жилое помещение на основании договора аренды никто не въезжал, а договор аренды 16.07.2013 (т.е. до передачи объекта) между сторонами был вообще расторгнут, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор аренды от 10.07.2013 не заключался, поэтому факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленной истцом сумме ввиду расторжения договора аренды не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что у истца возникло право на получение с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в данном случае судом установлено неправомерное владение ответчиком Словягиной Л.В. денежными средствами в размере 395710 руб. 69 коп., поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Учетная ставка банковского процента и на день предъявления иска и на день вынесения решения суда составляет 8,25 процентов годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 25.11.2013 по 11.02.2015 в размере 40263 руб. 56 коп., где 25.11.2013 - это дата получения ответчиком предложения о досудебном возмещении причиненного истцу ущерба (л.д. 35-39 том 1).

При этом истцом представлен следующий расчет процентов:

395710 руб. 69 коп. х 8,25 % / 360 х 444 дня = 40263 руб. 56 коп.

Данный расчет суд признает правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40263 руб. 56 коп. не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств. В связи с указанным, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости ущерба 395710 руб. 69 коп. следует производить по день фактической уплаты долга.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику Словягиной Л.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 435974 руб. 25 коп. (395710 руб. 69 коп. + 40263 руб. 56 коп).

Определениями суда по делу были назначены две экспертизы. Доказательств оплаты сторонами указанных экспертиз материалы дела не содержат.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 85 ч. 2, ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 29138 руб. 13 коп по счетам № 494, 495, 496 от 20.11.2014 (л.д. 94, 96, 98 том 2) пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов на проведение судебных экспертиз по определению суда. Доля удовлетворенных требований, подлежащих взысканию с ответчика, составила 40, 53%, таким образом, истцу отказано в удовлетворении требований на 59, 47%. Исходя из общей суммы материального ущерба, заявленного истцом к взысканию 1075 710 руб. 06 коп., и суммы удовлетворенных требований 435974 руб. 25 коп., доля ответчика по уплате стоимости экспертизы ФБУ АЛСЭ составила – 11809 руб. 68 коп., доля истца – 17328 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 85 ч. 2, ст. 98 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «АНЭКС» по счету № 110 от 12.12.2014 40000 руб., в соответствии с указанной выше пропорцией, с ответчика Словягиной Л.В. – 16212 руб., с истца Серова А.В. – 23788 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика Словягиной Л.В. в пользу истца Серова А.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 5503 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Словягиной Л. В. в пользу Серова А. В. в возмещение материального ущерба 395710 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40263 руб. 56 коп. за период с 25.11.2013 по 11.02.2015, в возврат государственной пошлины 5503 руб. 57 коп., а всего 441477 (Четыреста сорок одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб. 82 коп.

Начисление Словягиной Л. В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 395710 руб. 69 коп. продолжить по действующей ставке рефинансирования, начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Словягиной Л. В. в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по счетам № 494, 495, 496 от 20.11.2014 сумму 11809 руб. 68 коп.

Взыскать со Словягиной Л. В. в пользу автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по счету № 110 от 12.12.2014 сумму 16212 руб.

Взыскать с Серова А. В. в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по счетам № 494, 495, 496 от 20.11.2014 сумму 17328 руб. 45 коп.

Взыскать с Серова А. В. в пользу автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по счету № 110 от 12.12.2014 сумму 23788 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 16 февраля 2015 года).

Председательствующий          О.В.Логинова