Решение по делу № 2-1374/2015 от 12.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года                         с. Богучаны Красноярского края

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.

при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Лагно Е.В. и кава С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к Лагно Е.В. и Кава С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, в исковом заявлении указав, что между истцом и ответчиком Лагно Е.В. был заключен потребительский кредитный договор № <данные изъяты> от 28 мая 2012 года, по которому Лагно Е.В. было передано <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,55 процент годовых. Обязательства по возврату долга и процентов Лагно Е.В. нарушила. С ответчиком Кава С.И. был заключен договор поручительства, согласно которому наступала солидарная ответственность в случае нарушения обязательств Лагно Е.В. Просит суд о взыскании с ответчиков солидарно: суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 мая 2012 года в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 28 мая 2012 года заключенного между истцом и ответчиком Лагно Е.В.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Лагно Е.В. и Кава С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков в суд не поступало, письменного отзыва не направили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) … обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками был заключен потребительский кредитный договор № <данные изъяты> от 28 мая 2012 года, по которому Лагно Е.В. было передано <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,55 процент годовых. В соответствии с п. 1.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,55 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления денежных средств на вклад № <данные изъяты>. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 337 000 рублей подтверждается распорядительной надписью на заявлении ответчика на выдачу кредита зачислением. В соответствии с п. 3.1. Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений 2.1.2. Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен 13.04.2015 года, однако к погашению задолженности по кредитному договору это не привело. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы иска (л.д. 7-9).

Тем самым ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> копейки, а именно: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке 27 110 рублей 07 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, произведенным истцом по состоянию на 13 августа 2015 года (л.д. 6).

При допущении ответчиком просрочки очередного платежа истец на основании п. 4.2.3. Договора потребовал досрочного возврата кредита и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно …….

Между истцом и ответчиком Кава С.И. был заключен договор поручительства № 1 от 23 июня 2014 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручитель отвечает пред кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме как и Заемщик…..

В соответствии с предоставленным расчетом по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 мая 2012 года (л.д. 7-9) задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> копейки, а именно: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать указанную суму с ответчиков – солидарно.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая данные обстоятельства и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. В связи с тем, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, требование истца о расторжении договора с ответчиком подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Лагно Е.В. и Кава С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Лагно Е.В. и Кава С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> коппек с каждого.

Взыскать с Лагно Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 28 мая 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лагно Е.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                            А.Н. Казак