Решение по делу № 2-848/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау РБ                                                                     26 декабря 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ Гавриловой У.Ю.

с участием   представителя истца Сухова А.Ю. - Сергейчук М.В.  (доверенность от <ДАТА2>),

при секретаре Саяховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Сухова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

Сухов А.Ю.  обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием   <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н <НОМЕР>, под управлением Сайфутдинова Р.А., принадлежащего ему же и <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н <НОМЕР>, под его  управлением, принадлежащего ему на праве собственности.  В соответствии с административным материалом  виновным лицом в данном происшествии признан Сайфутдинов Р.А. (Постановление <НОМЕР> от <ДАТА4>). В результате данного ДТП   его автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н <НОМЕР> причинен вред. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно  ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Сайфутдинова Р.А. застрахована в ОАО «НСК Татарстан» (полис страхования серия <НОМЕР>). Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ <НОМЕР>). Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;  б) ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность которых застрахована, в соответствии с настоящим Законом». <ДАТА5> на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» за возмещением материального ущерба он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Сдав необходимый комплект документов, в том числе отчет об оценке ремонта и материального ущерба его автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.(с учетом износа). О дне проведения осмотра поврежденного ТС уведомил заранее телеграммой. Рассмотрев документы, ответчик ответил отказом, мотивировав его, тем, что я не предоставил автомобиль  на осмотр, согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает отказ ответчика не законным и не правомерным. В соответствии  ст.1 Федерального закона от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности  транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно  п. 45 Правил об обязательном страховании, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить  поврежденное ТС на осмотр и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного ТС и организовать экспертизу. Также согласно п. 46 этих же Правил, в случае, если страховщик в установленный п. 45 срок не  провел осмотр и не организовал экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться  к эксперту за проведением такой экспертизы. Что и было сделано с его стороны, после обращения в Кумертауское агентство ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, ему отказали в принятии данное заявления письменном в виде, с объяснением, что с таким заявлением о прямом урегулировании он может обратиться только в Уфимский филиал ООО «Росгосстрах» в г. Уфе. Через 10 дней он обратился к независимому эксперту за расчетом  стоимости восстановительного ремонта, известив компанию  дополнительно о проведение осмотра  поврежденного ТС. В последующем отправил заявление   о выплате страхового возмещения согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и все необходимые документы почтой. Поэтому, считает, он свои обязанности выполнил в полном объеме, и страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана оплатить ему стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа в полном объеме в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., определенного на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА8> ИП Огурцовым В.В. Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для защиты своих прав  судебном порядке, он вынужден был, обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: оформление доверенности у нотариуса - <НОМЕР> рублей, услуги эксперта - <НОМЕР> руб., юридические услуги - <НОМЕР> руб., отправление телеграммы - <НОМЕР>.,дубликат экспертизы - <НОМЕР> руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> правоотношения вытекающие из договоров  страхования, как личного, так и имущественного, регулируются также  «Законом о защите прав потребителя», в части не урегулированными специальными законами. В соответствии с  общим положением ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. (с изм. и доп.) «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества  и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услуг) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Ответчик, не удовлетворяя его законные требования, не только нарушает его право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет его тратить много времени на урегулирования данного вопроса с ним. Вследствие  необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переписки, а тем более довести дело до суда, он испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред он оценивает в сумме <НОМЕР> рублей.

В последующем увеличил исковые требования, указал, что просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, в порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с не исполнением должным образом своих обязательств по договору ОСАГО; сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Сухов А.Ю.  не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

 В судебном заседании  представитель истца Сергейчук М.В. поддержала исковые требования Сухова А.Ю., изложила приведенные в исковом заявлении доводы, дополнила, что не возражает против взыскания суммы ущерба, исходя из заключения эксперта Егорова А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта.  

В судебное заседание третье лицо Сайфутдинов Р.А. не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину их неявки  неуважительными.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту ОАО «НАСКО») не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление (л.д.53-54), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие,  исковые требования  удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах»      не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что во-первых, потерпевший в нарушение требований п.45 Правил,  не обращался в установленные п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от <ДАТА11> сроки в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и не предоставлял поврежденное имущество для осмотра, во-вторых,  Закон «О защите прав потребителей» не применим к отношениям по страхованию ответственности по ОСАГО, соответственно не подлежит взысканию моральный вред; сумму на оплату услуг эксперта считает завышенной и необоснованной, так как  истец не представил чек контрольно - кассовой техники на данную сумму. Сумму на  услуги представителя также считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии  со ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сухова А.Ю. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а доводы представителя ответчика являются необоснованными,  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно чт.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под договором обязательного страхования гражданской ответственности  транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.  Размер страховой  выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данное положение закреплено и в подп. б п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.14.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Согласно ч.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящий статьи.

Согласно ст. 26.1  Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются прядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3>  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Сухову А.Ю. причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Сайфутдинов Р.А.., управлявший автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер  <НОМЕР>/16. Гражданская ответственность Сайфутдинова Р.А застрахована в ОАО «НАСКО»,  гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией пртокола об административном правонарушении <НОМЕР>  от <ДАТА3> (л.д.112),  копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.113),   копией справки о ДТП от <ДАТА15> (л.д.7),  и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что  <ДАТА16> Сухов А.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением  о выплате страхового возмещения в порядке ст.14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив все необходимые документы, в том числе отчет о стоимости материального ущерба от <ДАТА8> (л.д.6,106).

ООО «Росгосстрах»   отказало в выплате страхового возмещения,  указывая, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил, что подтверждается письмом <НОМЕР> от <ДАТА17>  (л.д.5).

Согласно  отчету (экспертному заключению) № <НОМЕР>  от <ДАТА8>, произведенного ИП Огурцовым В.В., восстановительный ремонт транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, с учетом износа составляет  <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп. (л.д.18-46).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена оценочно-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП  Егорова А.В. от <ДАТА18> <НОМЕР>, стоимость  восстановительного  ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, с учетом износа  могла составить <НОМЕР> руб. <НОМЕР>. (л.д.131-<НОМЕР>).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела  заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП  Егорова А.В. от <ДАТА18>, поскольку во-первых, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых представленное ответчиком ООО «Росгосстрах»  не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих размер ущерба в указанном размере

Представитель истца не возражал против принятия в качестве доказательства суммы ущерба экспертного заключения ИП Егорова А.В.

Суд считает несостоятельными доводы  ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для  выплаты страхового возмещения, по следующим основаниям.

Для категории дел по спорам о взыскании страхового возмещения   законом не предусмотрен   обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а не исполнение указанной в п.45 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, обязанности   потерпевшего, представить поврежденное имущество для проведения осмотра и организации  независимой экспертизы, не препятствует обращении его  в суд с подобной категорией иска.  

Правоотношения по  страхованию непосредственно регулируются главой 48 ГК РФ.

Согласно ч. ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности известить страховщика в сроки, установленные договором страхования, дает право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не смогло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные сроки (5 рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденной имущество страховщику для осмотра.

ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, что Сухов А.Ю. отказался предоставить транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы; представленный истцом  акт осмотра транспортного средства не спаривается ООО «Росгосстрах».

В суде установлено, что  отсутствие у страховщика  ООО «Росгосстрах» сведенийо наступлении страхового случая, а также непредставление потерпевшим автомобиля для осмотра страховщику,  не смогло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение; ДТП <ДАТА3> между его участниками является страховым случаем.   

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба - страхового возмещения  <НОМЕР> руб. <НОМЕР>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания действиями ответчика, в связи с  неисполнением в срок условий договора, в частности до вынесения  настоящего решения требования истца не удовлетворены ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя,  длительность периода нарушения прав истца,  и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости,  считает необходимым взыскать в пользу Сухова А.Ю.    компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не исполнены, несмотря на получение  <ДАТА> года ответчиком  претензии  от истца (л.д.106), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу истца штраф  в соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <НОМЕР>   руб. <НОМЕР> коп. (из расчета <НОМЕР> руб. <НОМЕР>. + <НОМЕР> руб. )* 50%)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе,  государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Суд, учитывая в том числе правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав  свобод положениями ст.15, 16 и 1069 ГК РФ»,    признает необходимыми расходы истца  в сумме <НОМЕР> руб. (л.д.20), понесенные за услуги по определению ИП Донцовым Д.В. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку данный отчет был представлен истцом при подаче иска в обоснование  и подтверждение своих требований, а также при определении цены иска, то есть истец вынужден был понести расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд признает необходимыми расходы истца по составлению доверенности в сумме <НОМЕР> руб. (л.д.16,17), расходы в сумме <НОМЕР> руб. (л.д.48,49) за выдачу дубликата отчета для предъявления его в суд, поскольку подлинник отчета был направлен в страховую компанию; расходы в сумме  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. по отправлению телеграммы  (л.д.12).

Истцом на услуги представителя затрачено <НОМЕР> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>(л.д.14) и квитанцией о получении денежных средств (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема оказанных услуг: подготовку искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству; в судебном заседании,  сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика <НОМЕР> руб. 

Согласно ч.1 ст. <НОМЕР> ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК, то государственная пошлина  в сумме <НОМЕР>  руб. <НОМЕР>  коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования  Сухова <ФИО1> удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сухова <ФИО1> страховое возмещение <НОМЕР> руб. <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб.,  штраф <НОМЕР>   руб. <НОМЕР> коп., судебные расходы <НОМЕР> руб. <НОМЕР>  коп.,  всего <НОМЕР> (<НОМЕР>)  руб. <НОМЕР>  коп.

В остальной части исковых требований Сухова <ФИО1> отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в  доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в сумме  <НОМЕР>  (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР>  коп.

Решение может быть обжаловано в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.  

Мировой судья судебного участка № 4

по городу Кумертау РБ                                              У.Ю.Гаврилова