Решение по делу № 33-649/2015 (33-12774/2014;) от 19.12.2014

Судья Боброва С.Н.

Дело №33-649-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Соликамского городского суда г. Перми от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шмелькова Г.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шмелькова Г.А. с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ***руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***руб., всего: ***руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 2 003 руб. 59 коп. (две тысячи три руб. 59 коп.)».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Кабарухиной Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шмельков Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, страхового возмещения в размере *** руб. в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 23.04.2014 года в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Соликамск, ул. **** водитель Мазунин Д.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем /марка 1/, регистрационный знак **, не выполнил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ о необходимости соблюдения водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем /марка 2/, регистрационный знак **, под управлением истца. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мазунин Д.Г., гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился с соответствующим заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», однако его заявление было оставлено без ответа, тогда он самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчета оценщика от 13.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ с учетом износа составляет ***руб., убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля составляют *** руб. После представления отчетов в страховую компанию страховая выплата ОАО «АльфаСтрахование» так и не была произведена.

Истец Шмельков Г.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Маджуга С.С. на иске настаивал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2014 года по вине водителя Мазунина Д.Г. поврежден автомобиль истца, который на дату судебного заседания не восстановлен, страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне рассмотрения дела был извещен телефонограммой.

Третье лицо Мазунин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», указывая на то, что страхования компания не получала извещение о судебном заседании, назначенном на 30.09.2014 г., по этой причине представитель страховой компании не участвовал в судебном заседании, что является нарушением процессуальных прав и основанием для отмены решения суда.

Суд при вынесении решения также не учел, что Шмельков Г.А. при наступлении страхового случая обязан был представить в страховую компанию документы, в соответствии с перечнем, указанным в п.44,61-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также представить автомобиль для осмотра. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Шмельковым Г.А. в адрес страховой компании извещения о ДТП и доказательства представления автомобиля для осмотра, в связи с чем страховая компания была лишена возможности принять решение о выплате страхового возмещения, поэтому взыскание со страховой компании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ***руб., а также государственной пошлины в сумме 2 003 руб. 59 коп. необоснованно и подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании по рассмотрению искового заявления Шмелькова А.Г., назначенном на 17.09.2014 г. ОАО «АльфаСтрахование» было извещено, однако представителя в суд не направило, представило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования выплатного дела. Судебное заседание было отложено на 30.09.2014 г. на 10 часов, о чем представитель Пермского филиала ОАО «АльфаСтрахование» Суслова И.В. была извещена телефонограммой. Данный вид извещения предусмотрен ч.1 ст. 113 ГПК РФ и является надлежащим.

Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование», зная о факте обращения Шмелькова А.Г. с иском в суд, имея копию искового заявления, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, должно было узнать о том, удовлетворено ли ходатайство и на какое число и время назначено разбирательство дела.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований считать процессуальные права ОАО «АльфаСтрахование» нарушенными не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2014 года в 16 час. 45 мин. по адресу: **** водитель Мазунин Д.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем /марка 1/, регистрационный знак **, не выполнил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим Шмелькову Г.А. автомобилем /марка 2/, регистрационный знак **, под его управлением. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль /марка 2/ получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мазунина Д.Г., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

25.04.2014 г. Шмельков Г.А. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате с приложением документов, которое вручено страховой компании 28.04.2014 года.

В соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила ОСАГО), Шмельков Г.А. действительно должен был представить в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Шмельковым Г.А. данного документа страховщику.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» должно было рассмотреть заявление Шмелькова Г.А. в течение 30 дней с даты его получения и не позднее 28.05.2014 г. осуществить страховую выплату или направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В указанный срок ОАО «АльфаСтрахование» не произвело вышеуказанных действий, в том числе не предложило Шмелькову Г.А. представить дополнительные документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

08.05.2014 г. Шмельков Г.А. самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению оценки с индивидуальным предпринимателем Д.

13.05.2014 г. был составлен Отчет № 2203/13.05 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/, регистрационный знак **, которая составила ***руб. (с учетом износа деталей), а также Отчет № 2250/13.05 по определению утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила *** рублей.

14.07.2014 г. Шмельков Г.А. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию, приложив к ней справку о ДТП, сведения об участниках ДТП, фототаблицу, копию схемы ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, заявление в страховую компанию, реестр почтовых отправлений, договор оказания услуг по оценке, квитанции об оплате услуг оценщика, отчеты об оценке, доверенность представителя, копии квитанций об оплате услуг юриста, реквизиты счета для перечисления страховой выплаты. Претензия получена страховой компанией 19.07.2014 г.

В установленный срок ответа от страховщика не последовало, 20.08.2014 г. Шмельков Г.А. обратился с иском в суд.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо ОАО «Альфа-страхование», адресованное Шмелькову Г.А., о необходимости представления транспортного средства для осмотра, датированное 04.09.2014 г. Доказательств того, что данное письмо было направлено Шмелькову Г.А., в деле не имеется.

Таким образом, в срок, установленный законом, ответчик ОАО «Альфа-страхование» не отреагировало на заявление Шмелькова Г.А. о страховой выплате, будучи извещенным о наступлении страхового случая, не направило требование о представлении дополнительных документов и транспортного средства для осмотра, поэтому истец вынужден был самостоятельно организовать оценку поврежденного транспортного средства и представить в страховую компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отчет об утрате товарной стоимости автомобиля. В последующем ответчик не оспаривал размер материального ущерба, установленного отчетами оценщика, представленными истцом, однако выплату не производил.

Поскольку Шмельков Г.А. дважды в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, в судебном порядке его требования признаны обоснованными и удовлетворены, то страховщик обязан на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Альфа-страхование» государственной пошлины в сумме 2 003 рубля 59 коп., так как в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи