Решение по делу № 33-2413/2016 от 16.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2016 г., № 33-2413/2016

Судья Хизиев М.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по иску Шейхалиева М. О. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Акаева А.И,

на решение Новолакского районного суда от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Шейхалиева М. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Шейхалиева М. О. 103034 рубля, в том числе: - убытки по страховому возмещению в сумме 33700 рублей, - неустойку в размере 44484 рубля, - штраф в размере 16850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, - судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» госпошлину в размере 1211 рублей в бюджет МО Новолакский район РД».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения истца Шейхалиева М.О., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ООО СК «Согласие» ……………… просившего решения суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейхалиев М.О.(далее истец) обратился с иском к ООО «Страховая компания Согласие»(далее ответчик) и просит взыскать страховую сумму, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что его автомобиль ВАЗ-217030 государственным номером М970ХХ05 застрахована ответчиком по полису страхования гражданской ответственности. Ответчик отказывается выплатить ему страховое возмещение по страховому случаю, имевшее место в 01 часов 45 минут 01 августа 2015 года в г.Каспийск, ул.Ленина, <.> по надуманным предлогам. В связи с отказом от прямого возмещения убытков в установленном порядке с ответчика требует взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме 33700 рублей, неустойку в размере 44 484 рубля, штраф в размере 16850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 18000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, и показал, что автомобиль ВАЗ-217030 государственным номером М970ХХ05 принадлежит ему на праве собственности, купил у Сайтыханова М.М. в начале ноября 2014 года с обязательством выплатить стоимость автомобиля по цене 300000 рублей ежемесячными платежами в течение 7 месяцев. Со дня приобретения гражданскую ответственность застраховал у ответчика по полису обязательного страхования ССС №0693258201 от 11 ноября 2014 года. После выплаты полной стоимости автомобиля в июле 2015 года был составлен договор купли-продажи автомобиля, и с этого дня считает себя собственником автомобиля. Страховой случай возник в результате ДТП от 01 августа 2015 года в 01 часов 45 минут в г.Каспийск, ул.Ленина, <.>, по которому он в установленном порядке и сроки обратился к ответчику по поводу прямого возмещения материального ущерба. Ответчик принял его документы на страховое возмещение, назначил автотехническую экспертизу, установил размер материального ущерба, подлежащий выплате по страховому случаю в размере 33700 рублей, но отказался ему как потерпевшему выплатить ущерб, ссылаясь на не понятные ему причины. Автомобиль не зарегистрировал на себя в связи с её неисправностью после ДТП.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Авторханов В.А. поддержал требования своего доверителя и дополнил, что отказ ответчика от прямого возмещения убытков по страховому случаю противоречить действующему закону. В связи с нарушением требований Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон) с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет с 15 сентября 2015 года 132 дня, и штрафа в размере 50% этой же суммы и компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»(далее Закон о защите прав потребителей). Неправомерными действиями ответчика истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы в сумме 18000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика и заинтересованное лицо, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 09 и 15 марта 2016 года на заседания суда не явились, требования установленные определениями от 01 и 24 февраля 2016 года не выполнили, о наличии уважительной причины суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Акаев А.И., представил возражения на исковые требования, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по основанию, что истец, не будучи собственником автомобиля, выгодоприобретателем по делу не является, и просит рассмотреть дело без его участия.

Поскольку представитель ответчика воспользовался правом, предусмотренным ч.5 ст. 167 ГПК РФ, и просил рассмотреть дело в его отсутствии, а заинтересованное лицо без уважительных причин не явился в судебное заседание, согласившись с мнением истца и его представителя, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика и Ибрагимова Р.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Акаев А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение в нарушении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что собственником ТС Ваз 217030, г/н М970ХХ05 является Шейхалиев Муса Омариевич на основании договора купли-продажи то ли от ноября 2014 года, то ли от 14.07.2015 года. Следовательно, при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от 01.08.2015г., Шейхалиев М.О. исходя из вышеприведенных пунктов Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан был представить оригинал или заверенную копию договора купли-продажи ТС Ваз 217030, nfa t---М970ХХ05 как документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Однако, в заявлении о прямом возмещении убытков от 21.08.2015 года(копия заявления прилагается), Шейхалиев М.О. в графе «собственник» указал: «Сайтыханов Муса Мухаидович». Так же к заявлению о прямом возмещении убытков Шейхалиевым М.О. была приложена доверенность от 24 августа 2015 года 05АА1409358, удостоверенная нотариусом Хасавюртовского Нотариального округа РД Абдулкадыровой М.З. Исходя из указанной доверенности, по состоянию на 24 августа 2015 года, собственником ТС Ваз <.> являлся Сайтыханов М. М.ович.

Согласно справке о ДТП от 01.08.2015 года, виновником ДТП является Ибрагимов Р.А., ТС ЛАДА Лагрус <.>, полис ССС № 0322427037 ОСАО «РЕСО-Гарантия». По информации, полученной от СК ОСАО «РЕСО-Гарантия», по полису ССС № 0322427037 застрахована ответственность иного собственника при использовании иного ТС. Распечатка служебной переписки с сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» прилагается. Данный факт так же подтверждается распечаткой с сайта РСА на 2-х листах. ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из документов, обосновывающих требования истца, является договор купли-продажи ТС Ваз <.>. Копию данного договора истец к исковому заявлению не приложил и в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не направил, тем самым нарушил процессуальные права ответчика.

Также, согласно ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Никаких извещений о том, что 15.03.2016 года состоится судебное заседание по данному делу в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не поступало.

Просит решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2016 года по иску Шейхалиева М.О. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требований полностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2015 года в 01 часов 45 минут в г.Каспийск, ул.Ленина, <.>, Ибрагимов Р.А. управляя автомобилем Лада Ларгус госномером У226ТР77, нарушил правила дорожного движения, не приняв заблаговременно крайнюю левую полосу при повороте на лево и допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ-217030 госномером М970ХХ05, в связи с чем ему причинён ущерб.

Причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями автомобиля потерпевшего сторонами не оспаривается.

Выше указанным Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено п.2 ст.4 Закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Эти требования Закона истцом выполнены в силу обязательности страхования гражданской ответственности владельца автомобиля на основании полиса ССС №0693258201 от 11 ноября 2014 года.

Следовательно, ДТП с участием автомобиля истца, пострадавшего в нём, является страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами кним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец правомерно обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения в сумме 33700 рублей, поскольку является случаем, допускающим прямое возмещение убытков.

Однако ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (№5381 от 15 сентября 2015 года), ссылаясь на страховой полис виновника ДТП, что не может являться основанием для отказа, и отказ ответчика от прямого возмещения убытков истцу не основан на Законе, поскольку из исследованных материалов дела подтверждается, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность как истца, так и заинтересованного лица Ибрагимова Р.А. застрахована в соответствии с Законом.

Определением суда от 24 февраля 2016 года в порядке подготовки дела к разбирательству были истребованы у ответчика доказательства по существу заявленных исковых требований, а также были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, подлежащее доказыванию сторонами в судебном заседании.

Ответчику надлежало представить суду доказательства о наличии установленных определением суда юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе и в этой части, такие как: - на основании чего отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, по страховому случаю по страховому полису ОСАГО ССС №0693258201; имеются ли сомнения у ответчика о том, что гражданская ответственность истца и заинтересованного лица Ибрагимова Р.А. - владельцев транспортных средств по страховому случаю застрахована в соответствии с Законом. При этом, на ответчика возложена обязанность доказывания в суде обстоятельств отсутствия оснований предусмотренных п. 1 ст.14.1 Закона.

Однако, ответчиком требования суда не выполнены, доказательства о наличии установленных судом обстоятельств не представлены, в своих возражениях на эти обстоятельства не ссылается, отказ в выплате убытков истцу не мотивировал.

Более того будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика дважды в судебное заседание не явился, и судом данные обстоятельства признаны в пользу истца.

Какие-либо другие основания препятствующие выполнению требований истца ответчиком суду не предоставлены и в судебном заседании не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик принял его документы на прямое страховое возмещение убытков, назначил автотехническую экспертизу, установил размер материального ущерба, подлежащий выплате по страховому случаю в размере 33700 рублей в судебном заседании нашли подтверждения, поскольку из исследованного экспертного заключения №271559/15-Пр от 01 августа 2015 года следует, что заказчиком проведения независимой технической экспертизы автомобиля истца является ответчик.

При этом ответчик в отказе осуществления прямого возмещения убытков №5381 от 15 сентября 2015 года и его представитель в возражениях на исковые требования по поводу суммы страхового возмещения не спорят.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с претензией о возмещении причинённого ущерба, что подтверждается из ответа ответчика №50317 от 27 ноября 2015 года, что ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так же в установленном законом случаях - лицом, не являющимся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика неустойка в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Как, предусмотрено п.21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков истцу от 15 сентября 2015 года, требования истца о взыскании неустойки по 25 января 2016 года в размере 44484 рубля удовлетворено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку правосудие по гражданским делам в соответствии с ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность(ст.12), и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении расчета неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014 года, должны быть учтены разъяснения п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 55 ППВС от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 33700 рублей. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33700 рублей.

Ссылка в жалобе о том, что М. нарушен досудебный порядок обращения с претензией, не представлены документы, обосновывающие требования потерпевшего, у страховой компании отсутствовала возможность удовлетворить требования страхователя несостоятельна, поскольку с момента обращения М. с заявлением о страховом случае и до обращения в суд ответчик располагал достаточным временем разрешить спорный вопрос в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда от 15 марта 2016 года изменить в части взыскания неустойки, указав: « взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шейхалиева М. О. неустойки в размере 33700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей».

В остальной части решение Новолакского районного суда от 15 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Акаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи