Решение по делу № 33-5331/2016 от 05.08.2016

Судья Краснов В.Б.               Дело № 33-5331/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Щенникова М.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2016 года, по которому

иск Щенникова М.Н. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Лосева В.К. - представителя Щенникова М.Н., Чуистовой М.А. - представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее- УФССП России по Республике Коми), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щенников М.Н. обратился в суд с иском к ФССП РФ, УФССП России по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства о возмещении вреда в размере ... рублей, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решений суда, указав в обоснование требований, что в рамках предоставленных законом полномочий судебными приставами-исполнителями был проведен недостаточный объем мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника Данилейченко А.Ю., а также не произведены исполнительные действия, направленные на реальное исполнение в принудительном порядке вступивших в законную силу судебных актов, что повлекло причинение ущерба на указанную сумму.

В судебное заседание истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; представитель Щенникова М.Н. исковые требования поддержал.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, ФССП РФ и УФССП России по Республике Коми возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Данилейченко А.Ю., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица и отбывающий наказание в местах лишения свободы, в суде не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щенников М.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как совокупности условий, при наличии которой возможна ответственность соответствующей казны за действия должностных лиц государственных органов в порядке ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

Так, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд правильно указал, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, представляет истец-потерпевший.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года и ... года с Данилейченко А.Ю. в пользу Щенникова М.Н. взысканы денежные средства на общую сумму ....

В отделе судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда Республики Коми ВС №... от 04 июля 2012 года постановлением от 09 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника Данилейченко А.Ю. в пользу взыскателя Щенникова М.Н задолженности в размере ...; на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда Республики Коми ВС №... от 15 октября 2012 года постановлением от 13 декабря 2012 года - исполнительное производство №... о взыскании с должника Данилейченко А.Ю. в пользу взыскателя Щенникова М.Н задолженности в размере ....

Исполнительные производства № ... и № ... объединены в сводное исполнительное производство № ....

В рамках данного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью выяснения имущественного положения должника Данилейченко А.Ю. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в результате которых установлено, что на праве собственности движимого и недвижимого имущества за Данилейченко А.Ю. не зарегистрировано, счетов в банках и иных кредитных организациях не имеется, на учете в Центре занятости населения г. Сыктывкара не состоит, по сведениям УПФР в г. Сыктывкаре и ИФНС г. Сыктывкара источников дохода не имеет. Кроме того, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления: о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, об объявлении в розыск должника, о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса РФ.

Суд, оценив установленные обстоятельства дела в их совокупности с учетом приведенных выше правовых норм, пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов, необходимой в силу закона для привлечения к ответственности, а именно: не доказан факт того, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истец утратил возможность получения с должника присужденных судом денежных средств, а также факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, в то время как из представленных в дело доказательств следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, что свидетельствует о принятии ответчиком мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», связанных с розыском должника и его имущества.

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что неисполнение вступивших в законную силу решений суда вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одного лишь факта длительного неисполнения требований исполнительных документов недостаточно для привлечения к ответственности; необходимо доказать, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц УФССП России по Республике Коми истицу причинен ущерб на заявленную сумму. Между тем, фактов утраты имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не установлено; в настоящее время исполнительное производство в отношении Данилейченко А.Ю. не окончено, истец не утратил возможность взыскания спорных денежных средств.

Наличие вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года, по которому признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах ВС №..., ВС №...... о взыскании денежных средств с Данилейченко А.Ю. в пользу Щенникова М.Н., не опровергает выводов суда по настоящему делу. Указанным решением установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения 9 июля 2012 года исполнительного производства №...... до момента объединения его в сводное в части непринятия мер, направленных на установление имущества должника, и в части неустановления факта проживания должника и нахождения его имущества по адресу: ....

Между тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что у Щенникова М.Н. возникли убытки по причине незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, так как фактов утраты имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, в связи с указанным незаконным бездействием судебных приставов-исполнителем не установлено.

Давая оценку доводу заявителя о том, что Данилейченко А.Ю. в период времени с августа 2012 года по февраль 2014 года фактически располагал суммой ... рублей, что установлено материалами уголовного дела № ... по обвинению Данилейченко А.Ю., суд правильно признал их несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и причинению истцу ущерба в размере ... рублей, так как данные средства, как установлено вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года, Данилейченко А.Ю. не принадлежали, а поступили к нему от третьих лиц в результате его противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд, признав недоказанным наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. ... 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 2012 года по 2014 год по фактическому месту жительства должника судебными приставами-исполнителями в нарушение ст.ст. 12,13 Федерального закона РФ «О судебных приставах», ст.ст. 64,65,68,70,84 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не было предпринято мер по розыску, описи, аресту и изъятию принадлежащего Данилейченко А.Ю. имущества, в том числе и в виде денежных средств, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щенникова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи