Решение по делу № 1-811/2019 от 04.12.2019

1-811/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                   19 декабря 2019 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Бахутовой И.М.,

подсудимого Нимаева Б.К.,

его защитника – адвоката Атутова Д.Ю.,

    при секретаре Ерахаевой В.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Нимаева Б.К., , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. постановлением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 07.19.2017 года освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 4 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нимаев Б.К. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Китай-город», расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из левого кармана джинсов, надетых на Д.Г., принадлежащий последней сотовый телефон марки «Honor 7A pro» стоимостью 10 000 руб., с находящимися внутри двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», в чехле-книжка, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Нимаев скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Г. значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

    Действия Нимаева Б.К следствием квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Подсудимый Нимаева Б.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник - адвокат Атутов Д.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, и пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Д.Г. поступило заявление, в котором она выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Нимаева Б.К. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Нимаева Б.К. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Нимаеву Б.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Нимаеву обстоятельств суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий у последней, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, болезненное состояние здоровья матери, инвалидность брата, нуждающихся в уходе Нимаева Б.К., оказание им физической и материальной помощи.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Нимаеву, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Нимаев, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении Нимаеву наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Нимаева Б.К. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Кроме того, суд назначает наказание Нимаеву по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения Нимаева Б.К. от наказания и уголовной ответственности, применения в отношении него положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства возвращены собственнику на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Нимаева Б.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Нимаеву Б.К. считать условным и установить испытательный срок в 2 года.

Возложить на Нимаева Б.К. исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться для отчета о своем поведении, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Нимаеву Б.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor 7A pro» - оставить за законным владельцем.

Освободить Нимаева Б.К. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     И.В. Сультимова