Решение по делу № 33-4026/2016 от 19.10.2016

судья Помельников О.В. дело № 33-4026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 6 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Решетняка Р.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по апелляционной жалобе Киселева С.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Киселеву С.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок (дата) . В нарушение условий заключенного договора, Киселев С.В. не выполнил взятых на себя обязательств по своевременной оплате кредита, в результате на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения дела: представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия; а также ответчика.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 августа 2016 года иск удовлетворён в полном объеме.

В апелляционной жалобе Киселев С.В. просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом были нарушены его права на участие в судебном заседании. Также указал на несогласие с расчетом задолженности.

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьёй 327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым С.В. заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок (дата) под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату
процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере
20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 Договора).

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заёмщика.

В нарушение условий договора, заёмщик допускал просрочку уплаты платежей, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Банком в адрес Киселева С.В. (дата) направлялось требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств покредитному договору, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика в пользу Банка образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчёт задолженности обоснованно принят судом за основу, поскольку подтверждается документально и ответчиком не оспорен.

Ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, непредставил суду первой и апелляционной инстанций доказательствнадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности перед Банком по данному денежному обязательству, а также не представил свой расчет задолженности по кредиту.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд в нарушение действующего законодательства рассмотрел гражданское дело без его участия, чем нарушил его права, предусмотренные статьёй 35 ГПК РФ, являются несостоятельными. Так, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 23). При этом от него не поступало заявлений об отложении судебного заседания с представлением доказательств уважительности своей неявки. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в полном соответствии с требованиями, содержащимися в статье 167 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленнымдоказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: