Решение от 24.04.2014 по делу № 2-293/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-293/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными условий кредитного соглашения и договора на обслуживания счета с использованием банковских карт, взыскании
неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было -заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ФИО3 сроком на пять лет путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с Договором обслуживания счета. Так ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был дополнительно заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № по условиям которого банк открывает клиенту счет, который используется для осуществления операций, отражающих безналичные расчеты по погашению кредита. Из приложения к кредитному соглашению - расчета полной стоимости кредита следует, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита составляет ФИО3., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита составляет ФИО3 в общей сумме и взимается ежемесячно в сумме ФИО3., комиссия за открытие и ведение карточного счета составляет ФИО3. Исходя из п.3.2 кредитного соглашения и приложения к нему следует, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере ФИО3 и комиссия за открытие и ведение карточного счета № размере ФИО3. уплачены Заемщиком до момента выдачи кредита и составляют в общей сумме ФИО3. В итоге за обслуживание карточного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казанцевым А. В. уплачена комиссия в сумме ФИО3. Всего же дополнительная комиссия за №
лет кредита составит ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о добровольном исключении договора обслуживания счета с использованием банковских карт и возврате уплаченных истцом денежных средств за открытие и обслуживание карточного счета в размере ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен письменный ответ на претензию с отказом
исполнения требований в добровольном порядке. Полагает, что действия банка по открытию счета в рамках кредитного соглашения нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условия договора о том, что кредитор
за открытие счета в рамках кредитного соглашения, взимает комиссию, открытие и обслуживание карточного счета, и ведение карточного счета связывает с предоставлением кредита, не основаны на законе и является ничтожными, нарушающими права истца как потребителя.

Просил суд признать недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложения 1 к нему о взимании единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. Признать недействительным договор обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Казанцевым А.В. и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу Казанцева А.В. - уплаченные денежные средства за открытие и ведение карточного счета в размере ФИО3 - за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере ФИО3.; - за ежемесячную дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ФИО3., - компенсацию морального вреда в размере ФИО3.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО3.; - штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Казанцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Атальянц А.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что его доверитель болел, проходил курс противовирусной терапии, не имеет специального образования, находится в тяжелом материальном положении.

Представитель ответчика Зюлина М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, по которым исковые требования Казанцева А.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ФИО3 сроком на пять лет путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с Договором обслуживания счета. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан кредит на сумму ФИО3.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Казанцевым А.В. был заключен с соблюдением требований ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ кредитный договор.

Между тем, учитывая, что датой выдачи Казанцеву А.В. кредита является ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 заявил о пропуске Казанцевым А.В. срока исковой давности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона
или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая
сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет
три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию
начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По существу требование истца представляет собой требование о признании сделки (части сделки) недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности для обращения в суд в таком случае исчисляется с момента заключения этой сделки (выдачи кредита).

Поскольку специальной нормой права, ст.181 ГК РФ по требованиям о
применении последствий ничтожной сделки предусмотрен трехлетний срок
исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой
сделки, не имеет значения момент, когда лицо узнало о факте нарушения
оспариваемым договором его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором, платежными документами, в то время как с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного соглашения и договора на обслуживания счета с использованием банковских карт, Казанцев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. спустя около 4 лет.

Истечение срока на обращение в суд в соответствии с требованиями ст.
199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа
в иске.

Заявление Казанцева А.В. и представленные в обоснование доказательства того, что срок для обращения с указанными требованиями им пропущен по уважительным причинам, в ответ на ходатайство истца о применении срока исковой давности, не могут быть приняты судом, поскольку с условиями договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, с оказанием данных услуг согласился добровольно и при заключении соглашения принял на себя обязательства по их оплате, регулярно производит их оплату с первого платежа. Представленные им медицинские документы о прохождении курса комбинированной противовирусной терапии с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, нахождение его под наблюдением врача, отсутствие специального образования и тяжелого материального положения не являются причинами, объективно препятствовавшими Казанцеву А.В. обратиться в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые
требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными условий кредитного соглашения и договора на обслуживания счета с использованием банковских карт, взыскании
неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░