Решение по делу № 2-8612/2014 от 22.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. с участием прокурора Жезловой А.Г. при секретаре Садыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясниковой <иные данные> к ООО «Росгосстрах» и Уральскому юридическому институту МВД о возмещении вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Уральского юридического института МВД России возмещения материального и морального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, а именно понесенных ею затрат на лечение в условиях платной палаты – № рублей, расходов на прохождение медицинских исследований – № рублей, расходов на приобретение санаторно-курортной путевки № рублей, на проведение косметологических процедур для удаления оставшегося после операции шрама № рублей, утраченного ею в связи с нетрудоспособностью дохода – № рублей, причиненного ущерба в связи с повреждение куртки и сапог – № рублей, компенсации морального вреда – № рублей, а также возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности – № рублей, по оказанию услуг представителя – № рублей и № рублей – за услуги специалиста-оценщика.

В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> водитель <ФИО>5, управляя автомобилем ГАЗ-31105 регистрационный номер <иные данные>, принадлежащем Уральскому юридическому институту МВД России, в нарушение правил дорожного движения допустил на нее наезд, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате чего ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Вина <ФИО>5 установлена приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга. Гражданская ответственность транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Последним ей было выплачено страховое возмещение в размере № рублей 05 копеек, при этом в возмещение расходов по оплате платной палате, где она находилась в течение 33 дней, и медицинских исследований было отказано. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах суммы страхового возмещения расходы по оплате сервисной палаты, медицинским исследованиям, расходы на приобретение санаторной путевки и на проведение косметологических процедур. Утраченный доход, ущерб в связи с повреждением одежды и обуви, оставшуюся сумму, предъявляемую к страховщику в части, не покрываемой страховым возмещением, а также компенсацию морального вреда и затраты по оплате услуг специалиста-оценщика – с Уральского юридического института МВД, который являлся работодателем <ФИО>5, а также и владельцем источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.

Ее представитель в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Уральского юридического института МВД России (далее по тексту институт) иск не признал в полном объеме. Подтвердил, что вред здоровью истца причинен по вине работника института, а также то, что институт является владельцем автомобиля, на котором был совершен наезд на истца. Вместе с тем считает, что недоказанными являются необходимость лечения истца в условиях санатория, проведения косметологических процедур, а также размер истребуемых истцом для этих целей денежных средств находит завышенным, т.к. в иных косметологических клиниках и в иных санаториях данное лечение является менее дорогостоящим. Полагает, что нахождение истца во время стационарного лечения в платной палате являлось инициативой и правом истца, в связи с чем обязанности по возмещению таких расходов у ответчика не возникает. Не доказанной, по его мнению, является и необходимость прохождения платных медицинских исследований, факт повреждения в момент дорожно-транспортного происшествия одежды и обуви истца. Относительно утраченного дохода, считает, что истцом избран ненадлежащий способ подсчета такового. По поводу возмещения морального вреда пояснил, что в период рассмотрения уголовного дела <ФИО>5 истцу в счет компенсации морального вреда было передано № рублей, которых, по его мнению, достаточно для возмещения причиненного истцу морального ущерба. Далее указал, что для взыскания в возмещение материального ущерба сумм, в т.ч. утраченного дохода, достаточно будет предусмотренного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, в связи с чем в иске к институту просит отказать.

Третье лицо <ФИО>5 иск не признал по аналогичной причине.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне времени и месте рассмотрения дела извещено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель <ФИО>5, управляя автомобилем ГАЗ-31105 регистрационный номер <иные данные>, принадлежащем Уральскому юридическому институту МВД России, допустил наезд на переходившую по пешеходному переходу <ФИО>1

В результате данного наезда истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы тела в виде закрытого перелома диафиза и оскольчатого внутрисуставного перелома дистального эпифиза левой плечевой кости с повреждением лучевого нерва (ушиб), закрытого перелома ладьевидной кости левой кисти, закрытого перелома боковой массы крестца справа, раны в области левого локтевого сустава. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Вина <ФИО>5 установлена приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

<ФИО>5 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с институтом в качестве водителя, что подтверждается справкой последнего. Факт принадлежности автомобиля ответчику подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность института на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью согласно ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент страхового случая, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, выплатив только № рублей 05 копеек, потраченных на приобретение лекарственных препаратов в период амбулаторного лечения.

Обоснованным является требование, предъявленное к ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего утраченного истцом в период нетрудоспособности дохода.

В силу ст.1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из копий листков нетрудоспособности следует, что истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение № месяцев 8 дней.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и является плательщиком единого налога на вмененный доход, что следует из справки ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, соответственно утраченный ею доход следует исчислять из сумм вмененного дохода.

По данным налоговой инспекции вмененный доход истца за период предшествующий ее нетрудоспособности составил № рублей 67 копеек( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рубль + ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей + № рубля за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года доход равен № рублям: 3 месяца) + № рубля 67 копеек за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ( за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года доход равен № рублям : 3).

Среднемесячный доход истца, таким образом, равен № рублям 06 копейкам (№ рублей: 12 месяцев).

За четыре месяца нетрудоспособности утраченный доход составил № рублей 24 копейки (№). За 8 дней – № рубля 4й копейку (№). Итого общая сумма утраченного дохода составила № рубля 84 копейки (№). Данная сумма и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Далее истцом заявлено требование о взыскании № рублей, уплаченных за ее лечение в условиях сервисной (платной) палаты в стационаре. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость ее лечения именно в условиях данной палаты истцом не представлено, в связи с чем в данном иске ей следует отказать.

Кроме того истцом к ООО «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании в ее пользу денежных средств, необходимых для ее санаторно-курортного лечения в размере № № рублей (стоимость 14 дней лечения в санатории «Самоцветы» с размещением в двухместном номере), а также № рублей, необходимых для удаления послеоперационного рубца на поврежденном правом плече.

Возможность такого лечения предусмотрена Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем суд находит взыскание расходов на будущее лечение преждевременным по следующим основаниям.

Относительно нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении последней представлена индивидуальная программа реабилитации истца, из которой следует, что ей было показано данное лечение в условиях санатория неврологического профиля, что планировалось в 2011-2012 годах, когда истцу была установлена третья группа инвалидности, исполнителем данного лечения являлся фонд социального страхования. В настоящее время инвалидность истца не подтверждена.

Из заключения невролога МО «Новая больница» усматривается рекомендация о санаторно-курортном лечении истца. Однако в таковом не конкретизировано какое именно требуется лечение, в условиях какого санатория. До настоящего времени истец в условиях санатория лечение не проходила. В связи с чем суд считает, что взыскание таких расходов является преждевременным, а стоимость лечения может быть компенсирована по факту после прохождения такого лечения.

Аналогичным образом суд приходит к выводу о необходимости отказа в настоящее время во взыскании расходов на удаление послеоперационного рубца.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец была осмотрена врачом Центра косметологии и пластической хирургии, когда был установлен рубец левого предплечья длиной № см2. Для удаления такового было рекомендовано 7 процедур фототермолиза, стоимость таких процедур составила № рублей.

Суд соглашается с тем, что данные процедуры истцу необходимы, поскольку она женщина и наличие такого рубца является обезображивающим ее. Данный рубец усматривается на фотоматериалах. Однако данные фотоматериалы изготовлены непосредственно в послеоперационный период, а из заключения экспертизы, когда истец была осмотрена в ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что послеоперационный рубец составляет №. В связи с чем в настоящее время невозможно определить количество необходимых процедур фототермолиза, а, соответственно, и их стоимость. В связи с чем возмещение стоимости данного лечения также возможно по фактическим затратам.

Истец также просит о возмещении понесенных ею расходов в размере № рублей копеек, понесенных ею при оплате медицинских исследований активности мышц: № руб х2= № рублей и периферических нервов № руб х 4 = № рублей, однако доказательств назначения ей данных исследований и невозможности их бесплатного проведения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ею не представлено, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Также истцом заявлено требование о возмещении ей ущерба, причиненного в результате порчи ее имущества: куртки, в которой она находилась в момент наезда на нее и сапог, которые находились в коробке в пакете, который она несла в руке.

Данный ущерб не может быть возмещен в рамках закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сл ст.1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. А ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае институт является и владельцем источника повышенной опасности и работодателем третьего лица, совершившего наезд на истца, поэтому именно институт является надлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель института ссылается на недоказанность данного требования – то, что во время наезда на нее истец была одета именно в эту куртку, а также о повреждении сапог именно во время ДТП.

<ФИО>5 пояснил, что не помнит во что была одета истец во время наезда на нее и был ли у нее в руках какой-либо пакет.

Вместе с тем данный факт подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении <ФИО>5

Так из объяснений <ФИО>1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она была одета в куртку, в левой руке у нее был полиэтиленовый пакет, в котором находились сапоги. В результате ДТП были повреждены сапоги, т.к. удар пришелся с левой стороны.

О наличии у нее пакета с объемной коробкой она показала и, будучи допрошенной в качестве потерпевшей.

Из заключения специалиста ООО АНСЭ «<иные данные>. следует, что предметы одежды (обувь женская 41 размера, маркировка «A.Pugachova» и куртка женская, маркировка «TULEH», представленные на исследование, имеют повреждения в виде пятен различной формы и размеров, расположенные на материале верха куртки, нарушение целостности материала верха на рукаве куртки в виде разрыва нитей ткани, а также отсутствие наружной детали низа обуви – каблука, которая должна быть прикреплена к пяточной части следа. Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге. Наличие данных повреждений препятствует использованию данных изделий по их назначению. Рыночная стоимость предметов одежды с учетом износа составляет № рублей: № рублей – стоимость сапог, № рублей – стоимость куртки. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Далее истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения ее здоровья в размере № рублей.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование данного иска истец ссылается на пережитые ею физические страдания от полученных ею травм, перенесенной операции, которую ей не проводили своевременно в связи с новогодними праздниками, что усиливало ее страдания. Она страдала от того, что в результате переломов костей таза она была вынуждена держать ноги в согнутом состоянии на протяжении четырех месяцев, не могла вставать с кровати и ходить, обслуживать себя, нуждалась в посторонней помощи, у нее появились пролежни. Она вынуждена была провести на больничной койке праздник Нового года, день рождения, Татьянин день. Боли в левой руке, в которой находятся инородные тела, у нее сохраняются до настоящего времени. Она испытывает неудобства при выполнении домашней работы, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли, вынуждена оставить работу, т.к. она связана с поднятием тяжести. Ей была установлена третья группа инвалидности. Кроме физических страданий испытывает она и сильные нравственные страдания, т.к. после операции у нее на левой руке остался большой шрам, летом она не может ходить в одежде без рукава или с коротким рукавом, приходится прятать руку от прохожих, когда она бывает в общественных местах, в транспорте, когда они бесцеремонно разглядывают ее руку. Кроме того из-за физиологических и специфических особенностей ее переломов испортились ее отношения с мужем, стала невозможной физическая близость, что привело к распаду семьи.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие у истца физических и нравственных страданий, считает размер заявленной компенсации чрезмерной, а также пояснил, что в процессе рассмотрения уголовного дела третьим лицом моральный вред истцу в размере № рублей был возмещен, что, по его мнению, является достаточным.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает доказанным наличие причиненного истцу в результате противоправных действий третьего лица физических и нравственных страданий. Вместе с тем считает довод истца о том, что ей своевременно не проводили операцию, в которой она срочно нуждалась из-за новогодних праздников, во-первых, недоказанным, во-вторых, правомерное или неправомерное лечение не является виной третьего лица. Недоказанной является и причина распада семьи истца. С учетом изложенного, степени и характера страданий истца, ее индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения ей вреда, а также поведения третьего лица после дорожно-транспортного происшествия, который пытался оказать истцу посильную помощь, от которой она отказалась, что следует из пояснений третьего лица в настоящем судебном заседании, а также из протоколов его допроса при расследовании уголовного дела, суд считает соразмерной причиненному вреду компенсацию такового в размере 80 000 рублей.

При этом из приговора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>5 частично возместил истцу моральный вред в размере № рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что № рублей в процессе рассмотрения уголовного дела <ФИО>5 передал истцу в качестве возмещения материального ущерба, а именно для проведения истцу курса иглоукалывания. Действительно, из имеющейся в материалах уголовного дела расписки истца следует, что № рублей были переданы в возмещение материального ущерба. Однако каких-либо доказательств несения истцом иных расходов на лечение, кроме предъявленных к оплате в страховую компанию, в том числе на оплату иглоукалывания, последней не представлено. В связи с чем суд исходит из назначения переданных № рублей, установленного приговором суда и на эту сумму уменьшает указанную выше сумму компенсации морального вреда.

Частично обоснованным является и требование истца о возмещении понесенных ею судебных расходов в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так возмещению обоими ответчиками подлежат понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, а также расходы по уплате услуг представителя, которые суд с учетом объема проделанной работы, сложности дела, а также исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с учетом взысканных с каждого из ответчиком сумм в размере № рублей со страховой компании и № рублей с института. С последнего также следует взыскать № рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке испорченных предметов одежды истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иные требования на рассмотрение суда не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 утраченный доход в размере № рублей 84 копеек, № рублей в возмещение расходов по оказанию услуг представителя, № рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также № рублей 82 копейки – госпошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с Уральского юридического института МВД в пользу <ФИО>1 № рублей в возмещение материального ущерба, № рублей – компенсацию морального вреда, № рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, № рублей в возмещение расходов по оказанию услуг представителя, № рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также № рублей 25 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

В остальной части требований <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: