Решение по делу № 33-5789/2010 от 21.06.2010

	Дело № 33-10796/2010 Судья: Филимонова Е.К. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Корыстина С.А. судей: Беломестновой Ж.Н., Бунчук О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 ноября 2010 года дело по иску Товарищества собственников жилья «Дом № 8А по ул. *******» к Хорошилову В.А., Хорошиловой Л.Н., Велькину В.Е., Кузнецовой Л.П., Кузнецовой А.Л. о понуждении к заключению договора; встречному иску Хорошилова В.А., Хорошиловой Л.Н., Велькина В.Е., Кузнецовой Л.П. к Товариществу собственников жилья «Дом № 8А по ул.*******», Трофимову Е.В. о понуждении к заключению договора, по кассационной жалобе Хорошиловой Л.Н., Хорошилова В.А., Велькина В.Е., Кузнецовой Л.П. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Товарищество собственников жилья «Дом №8а по ул.*******» (далее ТСЖ) обратилось в суд и иском к Хорошилову В.А., Хорошиловой Л.Н., Велькину В.Е., Кузнецовой Л.П., Кузнецовой А.Л. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом №8А по ул.******* г.Миасса. В обоснование иска указало, что в августе 1999 года при сдаче жилого дома 8А по ул.******* в эксплуатацию на общем собрании собственников было принято решение об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Эта форма управления подтверждена общим собранием собственников помещений 15 февраля 2008 года. Деятельность товарищества регулируется уставом ТСЖ. Между ТСЖ и ОАО «Челябэнергосбыт», МУП «Миассводоканал» заключены договоры на поставку электроэнергии, водоснабжение, в соответствии с которыми ТСЖ производит оплату. Ответчики членами ТСЖ не являются. Общим собранием членов ТСЖ 08 сентября 2009 года утверждена форма договора управления

---

	многоквартирным домом с собственниками помещений, не являющихся членами ТСЖ. Проект договора был направлен ответчикам почтой, до настоящего времени ответчиками не подписан. ТСЖ несет расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, которые ответчики не оплачивают. Просит обязать ответчиков заключить с Товариществом собственников жилья «Дом №8а по ул.*******» договоры управления многоквартирным домом от 10 ноября 2009 года №5/1, №5/9, №5/10, №5/11. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части условий договоров управления. Ответчики Хорошилов В.А., Хорошилова Л.Н., Велькин В.Е.. Кузнецова Л.П. обратились со встречным иском к Товариществу собственников жилья «Дом №8а по ул.*******», Трофимову В.Е. о возложении обязанности заключить договор по плановым годовым сметам, заключить предложенный ими договор, основанный на фактических затратах, просили вынести в отношении Трофимова В.Е. частное определение по факту мошеннических действий, взыскать с Трофимова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому истцу, обязать Трофимова Е.В. возместить затраты истцов на заключение договора и судебные расходы. В обоснование указали, что каждое жилое помещение, принадлежащее истцам, обособлено, они самостоятельно, без участия ТСЖ, оплачивают коммунальные услуги, охрану домов, убирают прилегающую территорию, обустраивают палисадник, регистрируют жильцов по месту жительства, производят ремонт своих домов. Затрат ТСЖ на управление, текущий и капитальный ремонт общего имущества не требуется, ТСЖ никаких работ не выполняет. Считают целесообразным производить оплату по фактически выполненным работам с предоставлением всей плановой и отчетной документации за каждый месяц. Решением Миасского городского суда от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2010 года решение Миасского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований о понуждении к заключению договора, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. Истцы по встречному иску уточнили встречные исковые требования в части условий договора. Просят обязать Товарищество собственников жилья «Дом №8А ул.*******» заключить договор в их редакции по фактическим затратам; взыскать с Трофимова Е.В. судебные расходы.
	2

---

	В судебном заседании представители Товарищества собственников жилья «Дом №8А по ул.*******» Трофимов Е.В., Гибадуллина И.С., Вихров В.П. исковые требования ТСЖ «Дом №8А, ул.*******» поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Хорошиловой Л.Н., Велькина В.Е., Кузнецовой Л.П., Хорошилова В. А. не признали. Велькин В.Е. исковые требования ТСЖ «Дом №8А, ул.*******» не признал, свои исковые требования поддержал. Хорошилов В.А., Хорошилова Л.Н., Кузнецова Л.П., Кузнецова А.Л. в судебном заседании участия не принимали. Представители третьих лиц ОАО «Миассводоканал» Чеботарева И.В., ОАО «Челябэнергосбыт» Субачева О.А. при вынесении решения полагались на усмотрение суда. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Дом 8А, ул.*******» к Хорошиловой Л.Н., Велькину В.Е., Кузнецовой Л.П., Хорошилову В.А., и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хорошиловой Л.Н., Велькина В.Е., Кузнецовой Л.П., Хорошилова В.А. к Товариществу собственников жилья «Дом 8 А, ул.*******». В кассационной жалобе Хорошилова Л.Н., Хорошилов В.А., Велькин В.Е., Кузнецова Л.П. просят об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают ошибочным вывод суда о наличии котельной в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, ссылаются на наличие опломбированных приборов учета расхода холодной воды только у собственников, не являющихся членами ТСЖ. В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что для управления многоквартирным домом №8А по ул.******* решением общего собрания собственников жилых помещений от 25 августа 1999 года создано Товарищество собственников жилья «Дом 8 А, ул.*******» (т.1 л.д.5). Товарищество собственников жилья является юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе,
	3

---

	имеет печать со своим наименованием, расчетный счет в банке. Деятельность товарищества регулируется Уставом Товарищества собственников жилья «Дом 8 А, ул.*******» (т.1 л.д. 16-20). Хорошилова Л.Н., Велькин В.Е., Кузнецова Л.П., Кузнецова А.Л., Хорошилов В.А. являются собственниками квартир, в жилом доме №8А по ул.******* в г.Миассе, при этом не являются членами ТСЖ. В соответствии с ч. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества. Общим собранием членов товарищества собственников жилья от 08 сентября 2009 года утверждена форма договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, не являющихся членами ТСЖ (т. 1 л.д.6-7). Между ТСЖ «Дом 8а, ул.*******» и собственниками жилых помещений Хорошиловой Л.Н., Велькиным В.Е., Кузнецовой Л.П., Хорошиловым В.А. договоры управления, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не заключены. Проект договора управления многоквартирным домом ТСЖ направило собственникам помещений, не являющихся членами ТСЖ, что подтверждается копиями договоров (л.д.24-25, 27-28, 30-31, 33-34), сопроводительными письмами в адрес ответчиков, почтовыми квитанциями и уведомлениями о получении 12 ноября 2009 года (т.1 л.д.23, 26, 29, 32). Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Ответчики, не согласившись с условиями договора, предложенного ТСЖ, составили и направили свой вариант договора управления многоквартирном домом (т.1 л.д. 58-59),
	4

---

	Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что обязанность заключения договора между Товариществом собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, установлена законом. Удовлетворяя исковые ТСЖ, и оставляя без удовлетворения встречный иск Хорошилова В.А., Хорошиловой Л.Н., Велькина В.Е., Кузнецовой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, предложенного ТСЖ, закону не противоречат. Данный вывод суда является правильным, основан на представленных сторонами доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. В кассационной жалобе Хорошилов В.А., Хорошилова Л.Н., Велькин В.Е., Кузнецова Л.П. ссылаются на нарушение судом нормы процессуального права, который вышел за пределы исковых требований, обязав их заключить договор по управлению многоквартирным домом. Данный довод является необоснованным и опровергается содержанием уточненного искового заявления ТСЖ «Дом 8а, ул.*******»{т. 1 л.д. 173). Ссылка в жалобе на то, что судом оставлено без внимания ходатайство о рассмотрении договора предложенного собственниками, не являющихся членами ТСЖ, безосновательна и основана на неполном уяснении содержания решения суда. Судом было указано, что истцы по встречному иску просят обязать ТСЖ заключить договор в их редакции по фактическим затратам, ссылаясь на отсутствие общих помещений и оборудования жилого дома. Отвергая данные доводы, суд первой исходил из наличия общего имущества жилого дома. Доводы подателей кассационной жалобы о том, что в общее имущество дома не входит котельная, опровергаются материалами дела. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 23 декабря 1999 года, выданных домовладельцам на право долевой собственности на общее имущество в кондоминимуме в соответствии с протоколом общего собрания домовладельцев от 01 декабря 1999 года, объект права строение - котельная общей площадью 32,7 кв.м. Литер Б является общим имуществом в кондоминимуме(т. 1 л.д. 163-167). Ссылка в жалобе на невозможность спланировать затраты по расходы по содержанию общего имущества, а при проведении непредвиденных работ

---

	необходимо составлять смету затрат, не опровергают выводы суда об обоснованности распределения текущих расходов между сособственниками. Установив, что кроме котельной к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся: жилой дом, Литер А,а, жилой дом Литер A, 1, забор и подпорная стенка, заасфальтированная внутридомовая территория, при проведении ремонтных работ которых может использоваться электроэнергия и вода, кроме того, имеется намерение подключить освещение двора дома, что предполагает расход электроэнергии, городской суд обоснованно указал, что в таком случае расходы на коммунальные услуги распределяются между собственниками, пропорционально их долям в общем имуществе. В кассационной жалобе Хорошилов В.А., Хорошилова Л.Н., Велькин B. Е., Кузнецова Л.П. ссылаются на то, что в силу ст. 138 ЖК РФ у ТСЖ возникает обязанность заключать договор только в отношении содержания и ремонта общего имущества дома, остальные виды услуг жильцы, не являющиеся членами ТСЖ, вправе оплачивать на основании прямых договоров. Данные доводы являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Поскольку между ТСЖ и ОАО «Миассводоканал» 01 мая 2008 года заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению суд обоснованно указал на обоснованность включения в договор условия, обязывающего собственников вносить оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в ТСЖ. Ссылка в жалобе на самостоятельную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, опровергается письмами ОАО «Миассводоканал» от 18 мая 2010 года, из которых следует, что от ответчиков поступала оплата в 2009-2010 годах, однако указанные суммы являются невыясненными платежами в связи с отсутствием договора на водоснабжение и водоотведение. Таким образом, доводы жалобы о том, что жильцы, не являющиеся членами ТСЖ, на протяжении трех лет оплачивают услуги по водоснабжению и водоотведению не могут быть приняты во внимание.
	6

---

	Довод авторов жалобы о том, что индивидуальные приборы учета расхода холодной воды имеются и опломбированы только у собственников, не являющихся членами ТСЖ, не опровергают выводы суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что в жилом доме установлен общий прибор учета, который опломбирован и допущен к эксплуатации в соответствии с показаниями которого ТСЖ производит оплату по договору. Доводы жалобы о том, что ТСЖ не представило в суд смету затрат и отчет по деятельности ТСЖ за 2009 года, сметы доходов и расходов за 2010 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Данные обстоятельства не являлись предметом спора при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорошиловой Л.Н., Хорошилова В.А., Велькина В.Е., Кузнецовой Л.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	7