Решение по делу № 11-75/2017 от 16.11.2017

Дело № 11-75/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года                                                                      ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу ООО МКК «Пятый элемент» на определение мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 09 октября 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

       Определением мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 09 октября 2017 года, заявление ООО МКК «Пятый элемент» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Моисеевой М.Л.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Пятый элемент» по доверенности Блинкова О.Ю. ссылается на то, что мировым судьей судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края, 09 октября 2017 года вынесено определение о возвращении заявления в связи с не предоставлением подтверждений оплаты госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также расчет задолженности по кредитному договору Моисеевой М.Л. Считает, что определение мирового судьи не обоснованно, поскольку платежное поручение № от 24.08.2017 года, приложено к заявлению и содержит всю информацию, предусмотренную НК РФ и ГПК РФ, а также расчет задолженности по кредитному договору, прописан в самом заявлении, однако суд возвратил материалы дела, в связи с невозможностью установить по какому делу оплачена госпошлина, и не предоставлении вышеуказанного расчета задолженности.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В связи с чем, просит отметить определение мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 09 октября 2017 года и рассмотреть дело по существу.

       В судебное заседание представитель ООО МКК «Пятый элемент» по доверенности Блинкова О.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

      Мировой судья судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Ермоленко М.В. правильно установила обстоятельства имеющие значение для разрешения дела.

Так, в соответствии с п. 1.9, 1.10 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утверждённого Центральным банком Российской федерации от 19.06.2012 года № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов распоряжений - платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования, платёжного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчётов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

       Таким образом, доводы представителя ООО МКК «Пятый элемент» по доверенности Блинкова О.Ю. о том, что судья ссылается на нормативные акты, в которых не идет речь о том, что именно в назначении платежа не может быть указано государственная пошлина, а должно быть указано государственная пошлина по заявлению ООО МКК «Пятый элемент» к Моисеевой М.Л., не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в п. 24 приложения № 1 к «Положению о правилах осуществления денежных средств», установлено, что в платёжном поручении, инкассовом поручении, платёжном требовании указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

        Кроме того, представитель Блинкова О.Ю. в частной жалобе ссылается на то, что расчет задолженности Моисеевой М.Л. перед ООО МКК «Пятый элемент» прописан в тексте заявления.

        Однако согласно п.4 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

       Таким образом, судом апелляционной инстанции, соответственно мировым судьей, установлено, что уплаченная государственная пошлина не позволяет суду идентифицировать по какому делу уплачена данная государственная пошлина.

       С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесения оспариваемого определения мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 09 октября 2017 года.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: