Решение по делу № 2-326/2017 ~ Материалы дела от 18.01.2017

Дело № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием истца Барановой Ю.А.,

ответчиков Зайцева А.О., Коногорова В.В., Дубровина А.Г., Кочнева М.С.,

представителя ответчика Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Барановой Юлии Александровны к Зайцеву А.О., Коногорову В.В., Дубровину А.Г., Кочневу М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова (до заключения брака Тимофеева) Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву А.О., Коногорову В.В., Дубровину А.Г., Кочневу М.С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак …, 2010 года выпуска, а также находящегося в данном автомобиле имущества, в размере 197529 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года Дубровин А.Г., Коногоров В.В., Зайцев А.О. и Кочнев М.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе принадлежащего Барановой Ю.А. автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак …, стоимостью 163400 рублей с находящимся в нем имуществом стоимостью 34129 рублей. Данными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в указанном размере, который в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании истец Баранова Ю.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. Суду дополнительно пояснила, что похищенный автомобиль был ей возвращен, однако находился в неисправном состоянии, у него разбит передний и задний бампер, имеются царапины по кузову, резина с дисками не ее, аккумуляторная батарея тоже другая.

Ответчик Зайцев А.О., отбывающий наказание в ИК-… ФКУ ОИК-… УФСИН России по … области, и его представитель Седова Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку оценка похищенного автомобиля была проведена экспертом без его осмотра, а сам автомобиль истцу был возвращен. Также нет доказательств того, что в автомобиле находилось имущество.

Ответчик Кочнев М.С., отбывающий наказание в ИК-… ФКУ ОИК-… УФСИН России по … области, заявленные исковые требования не признал, поскольку автомобиль истцу был возвращен.

Ответчик Коногоров В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-… УФСИН России по … области, заявленные исковые требования не признал, не согласился с размером причиненного ущерба.

Ответчик Дубровин А.Г., отбывающий наказание в ИК-… ФКУ ОИК-… УФСИН России по … области, заявленные исковые требования также не признал. Кроме того, считает, что экспертное заключение Тарасовой М.А., положенное судом в основу приговора, не является допустимым доказательством, поскольку эксперт Тарасова М.А. не имеет лицензии, в связи с чем экспертную деятельность осуществлять не может. При этом, автомобиль на экспертизу не представлялся, экспертом осмотрен не был. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения истца Барановой Ю.А., ответчика Зайцева А.О. и его представителя Седову Т.А., ответчиков Коногорова В.В., Дубровина А.Г., Кочнева М.С., изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования Барановой Ю.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года Дубровин А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Зайцев А.О. – в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Коногоров В.В. – в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Кочнев М.С. – в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2016 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года в отношении Зайцева А.О., Коногорова В.В., Кочнева М.С. в части квалификации и меры наказания оставлен без изменения. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний исключены указания о том, что Зайцев А.О. подходил к автомобилям М., С., Г., Б., В., Тимофеевой Ю.А., к автомобилю, принадлежащему ГБУЗ … области «…», участвовал во вскрытии дверей и запуске двигателей перечисленных автомобилей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Между тем, как указано в апелляционном определении, исключение описанных действий Зайцева А.О. не изменяет квалификации содеянного, не снижает степень общественной опасности фактически совершенных им преступных действий, обусловивших наравне с действиями иных соисполнителей полное наступление заранее спланированного преступного результата.

При этом приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года установлено, что в период времени с 07 часов 40 минут 24 сентября 2014 года по 00 часов 30 минут 26 сентября 2014 года Дубровин А.Г., Зайцев А.О., Коногоров В.В. и Кочнев М.С. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий Барановой (до заключения брака Тимофеевой) Ю.А. автомобиль марки ВАЗ 21144 государственный номер … стоимостью 152 000 рублей с находящимся в нем имуществом, а именно: автомагнитолой марки «ALPINE CDA 117RI» стоимостью 9 002 рубля, сабвуфером марки «ALPINE SWR 12D2» стоимостью 6375 рублей, корпусом 12 МТХ стоимостью 1 870 рублей, усилителем марки «КIСХ QS 1.600 стоимостью 4 828 рублей, конденсатором «STINGER 012 стоимостью 2125 рублей, акустическими колонками марки «MOREL МАХМО 6 стоимостью 3 392 рубля, акустическими колонками марки «DLS 960» стоимостью 3 783 рубля, акустическими подиумами 2115-2 для установки динамиков стоимостью 1 615 рублей.

Своими совместными преступными действиями Дубровин А.Г., Зайцев А.О., Коногоров В.В., Кочнев М.С. причинили Барановой (до заключения брака Тимофеевой) Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 184990 рублей, который для нее является значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, по делу было проведено несколько экспертиз по оценке стоимости похищенного.

По заключению эксперта-оценщика Платоновой А.Г. от... .. года, рыночная стоимость по состоянию на 26 сентября 2014 года автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак …, составляет 163400 рублей, автомагнитолы марки «ALPINE CDA 117RI» – 9 002 рубля; сабвуфера марки «ALPINE SWR 12D2» – 6 375 рублей; корпуса 12 МТХ – 1 870 рублей; усилителя марки «КIСХ QS 1.600 – 5 687 рублей; конденсатора «STINGER 012 – 2 125 рублей; акустических колонок марки «MOREL МАХМО 6 – 3 392 рубля; акустических колонок марки «DLS 960» – 3 808 рублей; акустических подиумов 2115-2 для установки динамиков – 1 870 рублей.

Как следует из постановления следователя, из-за недостаточной ясности и полноты, была назначена повторная товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Тарасовой М.А. № … от... … года, рекомендуемая средняя рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 26 сентября 2014 года, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет: автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак … – 152000 рублей; автомагнитолы марки «ALPINE CDA 117RI» – 9 002 рубля; сабвуфера марки «ALPINE SWR 12D2» – 8160 рублей; корпуса 12 МТХ – 1 870 рублей; усилителя марки «КIСХ QS 1.600 – 4 828 рублей; конденсатора «STINGER 012 – 3 604 рубля; акустических колонок марки «MOREL МАХМО 6 – 4 080 рублей; акустических колонок марки «DLS 960» – 3 783 рубля; акустических подиумов 2115-2 для установки динамиков – 1 615 рублей.

Оценив в совокупности показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества, с заключениями экспертиз и показаниями эксперта, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие предметов оценки методы оценки экспертами были применены правильные, необоснованных выводов заключения не содержат. Стороной обвинения суду не предоставлено доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения, содержащего сведения наименьшего значения цены. Суд счел необоснованным указание на неясность и непонятность заключений экспертов. По этой причине, учитывая наличие не устраненных сомнений в избирательном подходе выбора доказательств, суд принял заключение с выводами о наименьшей стоимости похищенного и внес в обвинение соответствующие изменения.

При этом суд учитывал, что сомнений в компетентности эксперта не имеется, а выводы являются обоснованными.

Заключение эксперта логично, последовательно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что они не совершали указанных преступлений суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Баранова Ю.А. просит взыскать с ответчиков стоимость похищенного автомобиля, а также стоимость похищенного имущества, которое находилось в автомобиле, основываясь на заключении эксперта с выводами о наибольшей стоимости похищенного.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае значительность ущерба – это квалифицирующий признак совершенного ответчиком преступного деяния, в связи с чем размер причиненного потерпевшей Барановой Ю.А. ущерба определялся в процессе расследования уголовного дела.

По факту хищения автомобиля и находящегося в нем имущества у Барановой Ю.А. в основу обвинения положено заключение эксперта Тарасовой М.А. № … от 20 мая 2015 года, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 26 сентября 2014 года, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет: автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак … – 152000 рублей; автомагнитолы марки «ALPINE CDA 117RI» – 9 002 рубля; сабвуфера марки «ALPINE SWR 12D2» – 8160 рублей; корпуса 12 МТХ – 1 870 рублей; усилителя марки «КIСХ QS 1.600 – 4 828 рублей; конденсатора «STINGER 012 – 3 604 рубля; акустических колонок марки «MOREL МАХМО 6 – 4 080 рублей; акустических колонок марки «DLS 960» – 3 783 рубля; акустических подиумов 2115-2 для установки динамиков – 1 615 рублей.

Как следует из приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2016 года, указанное заключение содержит вывод о наименьшей стоимости автомобиля. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Доводы ответчика Дубровина А.Г. о том, что указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными.

Судом при вынесении приговора была дана оценка экспертному заключению в совокупности с показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества и показаниями эксперта, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие предметов оценки методы оценки экспертами были применены правильные, необоснованных выводов заключение не содержит. Стороной обвинения суду не предоставлено доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения, содержащего сведения наименьшего значения цены.

Данное заключение было положено в основу приговора по данному эпизоду. Оснований для переоценки указанного заключения у суда не имеется.

Кроме того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Тарасовой М.А., автомобиль на экспертизу не представлялся, в связи с чем при проведении оценки брались аналоги автомобиля по марке, году выпуска, состоянию. При этом учитывался износ. Действительно, при эксплуатации автомобиля, как правило, возникают мелкие царапины, сколы, которые включаются в его износ. Рыночная стоимость автомобилей в зависимости от их состояния варьируется. При оценке берется средняя стоимость аналогичных автомобилей. Наличие у автомобиля царапины на заднем бампере и скола на крышке багажника не может повлиять на результат оценки, поскольку такого вида повреждения заложены в процент износа.

Как пояснила в судебном заседании истец Баранова Ю.А. и следует из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак …, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, был ей возвращен. Имущество, которое находилось в автомобиле, не возвращено.

Таким образом, суд полагает установленным, что преступными действиями Зайцева А.О., Коногорова В.В., Дубровина А.Г., Кочнева М.С. Барановой Ю.А. причинен ущерб в виде стоимости похищенного имущества, которое находилось в автомобиле, в размере 36942 рубля. При определении размера ущерба стоимость похищенного автомобиля подлежит исключению из общей стоимости причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения эксперта Тарасовой М.А. о стоимости похищенного имущества, поскольку именно данное заключение было положено в основу приговора по данному эпизоду.

Довод ответчиков о том, что они отрицают наличие имущества в автомобиле, также не согласны с его оценкой, суд признает необоснованным, так как данное обстоятельство подтверждается истцом Барановой Ю.А., материалами уголовного дела, приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2016 года. Кроме того, при принятии у потерпевшего заявления о совершении преступления, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 307 УК РФ. Доказательств того, что потерпевшая Баранова Ю.А. совершила заведомо ложный донос об обстоятельствах совершенного преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В данном случае наличие состава правонарушения, порождающего применение ответственности, подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Зайцева А.О., Кочнева М.С., Дубровина А.Г. и приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. При этом, истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, определение долей является правом суда только при наличии заявления потерпевшего.

Кроме того, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей, наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку, в данном случае вред ответчиками причинен совместно, что подтверждено приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2016 года, то они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ суд считает, что указанный ущерб следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Зайцева А.О., Коногорова В.В., Дубровина А.Г., Кочнева М.С. подлежат взысканию в доход городского округа Шуя государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – по 327 рублей 06 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой Ю.А. к Зайцеву А.О., Коногорову В.В., Дубровину А.Г., Кочневу М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.О., Коногорова В.В., Дубровина А.Г., Кочнева М.С. в пользу Барановой Ю.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 36942 рубля 00 копеек.

Взыскать с Зайцева А.О., Коногорова В.В., Дубровина А.Г., Кочнева М.С. государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере по 327 рублей 06 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина