Решение по делу № 2-1218/2019 (2-12682/2018;) ~ М-11744/2018 от 14.12.2018

дело № 2-1218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                                          г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

    с участием истца Фаттаховой Л.Р.,

    представителя ответчика ООО УК «Махалля» Зубаревой Т.В.,

    представителя ответчика ООО «ЖилЭнергоСервис-Комфорт 1» Долбилиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой Лианы Рустамовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЭнергоСервис-Комфорт 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести качественный ремонт кровли,

    У С Т А Н О В И Л:

           Фаттахова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО УК «Махалля» об обязании произвести качественный ремонт кровли, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 24 911 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, убытков в сумме 18 900 рублей за оплаченный штраф за отказ от договора по выполнению ремонтных работ, денежных средств, оплаченных за оказанные услуги ненадлежащего качества, в сумме 6 987 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законных требований за период с ... по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба в сумме 24 911 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных за оказанные услуги ненадлежащего качества, в сумме 6 987 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста за составление претензии 3 000 рублей и штрафа, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, .... Управлением и содержанием вышеуказанного дома занимается ООО УК «Махалля». С ... года над квартирой протекает крыша во время дождя. ... обратилась с заявлением с целью устранения причины протечки. ... был дан ответ, что по состоянию на ... в чердачном помещении устранено нарушение герметизации соединений ливнеприемной трубы, на кровле у ливнеприемника выполнен латочный ремонт. Однако заливы в квартире не прекратились. С ... года течь стала больше, кроме коридора, лестничных площадок, течь распространилась и на кухню. В период ... года топило три раза: ..., ... и .... Вследствие протекания крыши имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 24 911 рублей. До настоящего времени направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, ... в квартире был запланирован ремонт, заключен договор. Однако в связи с тем, что затопления не прекратились, истец была вынуждена отказаться от ремонта. В связи с этим, согласно условиям договора от ..., предоплата была удержана подрядчиком в качестве штрафа в размере 18 900 рублей. Согласно произведенным расчетам за период с ... года за текущий и капитальный ремонт истцом оплачено 6 987 рублей. Учитывая, что в период с ... года предоставляемые ООО УК «Махалля» коммунальные услуги не соответствовали требованиям действующего законодательства, считает, что ООО УК «Махалля» обязано произвести перерасчет за указанный период в общей сумме 6 987 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

         По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Махалля» судом по делу в качестве соответчика привлечено ООО «31 комплекс». На основании решения изменено фирменное наименование ООО «31 комплекс» на полное фирменное наименование ООО «ЖилЭнергоСервис-Комфорт 1».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

         Представитель ответчика ООО УК «Махалля» в судебном заседании иск признала частично, указав, что затопление происходит в период бурных осадков. Управляющая компания реагирует и проводит латочные ремонты. В ... годах проводились латочные ремонты. В ... году после обращения истца, отреагировали, оплатили ремонт в сумме 21 113 рублей, пришли к мировому соглашению. Часть крыши латается, затем ожидаются осадки, чтобы проверить качество ремонта, о чем было сказано истцу. Однако истец заключила договор на ремонт. Признала исковые требования в части суммы ущерба, оценки и расходов по оплате услуг юриста в сумме 1 500 рублей. ООО УК «Махалля» готово было возместить истцу ущерб, однако истец обратилась в суд. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа.

          Представитель ответчика ООО «ЖилЭнергоСервис-Комфорт 1» в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что найти причину затопления не смогли. В период таянья снега будет видно, будут ли далее затопления, кровля в удовлетворительном состоянии.

Выслушав в судебном заседании истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

          В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

          При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

         К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе кровля жилого дома, фасад, наружные стены (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491).

        Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

         Из материалов дела следует, что ... принадлежит на праве собственности Фаттаховой Л.Р. на основании договора дарения квартиры от ... (л.д.8).

Поскольку Фаттахова Л.Р. является собственником квартиры, ООО УК «Махалля» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

         Согласно акту ... от ... по заявке Фаттаховой Л.Р. произведено обследование .... В ходе осмотра выявлено, что квартира расположена на 9 этаже 9-тиэтажного дома. В прихожей над входной дверью имеются следы затопления. На потолке обои имеют желтые следы, на стенах обои имеют желтые следы сухие. На лестничной клетке над электрическим щитом сухие желтые следы на потолке и стене. Комиссия приняла решение выполнить латочный ремонт кровли, ремонт мест, пострадавших от затопления, не требуется, во время дождя не обращались (л.д.9).

          В ответ на обращение от ... ООО УК «Махалля» сообщило, что при комиссионном обследовании ... выявлены сухие желтые разводы на стене и потолке в коридоре квартиры, на стене лестничной клетки. По состоянию на ... в чердачном помещении устранено нарушение герметизации соединений ливнеприемной трубы, на кровле у ливнеприемника выполнен латочный ремонт, принято решение выполнить работы по устранению следов течи в коридоре квартиры после проверки дождем качества выполненных мероприятий (л.д.13).

... ответчиком произведено возмещение ущерба за затопление квартиры истца на основании мирового соглашения в сумме 21 113 рублей.

... произведен осмотр квартиры истца, составлен акт, согласно которому ... во время дождя в вечернее время произошло затопление в прихожей. На потолке прихожей обои имеют сухие желтые следы, на стенах обои имеют сухие желтые следы. На лестничной клетке на потолке желтые следы затопления. Принято решение выполнить латочный ремонт кровли при благоприятных погодных условиях, произвести ремонт мест пострадавших от затопления на лестничной клетке (л.д.10).

         Из акта от ... следует, что в указанной выше квартире в прихожей наблюдаются желтые сухие пятна на обоях, наблюдается отслоение обоев. На кухне над дверным проемом наблюдаются желтые пятна на обоях на стенах и потолке. На лестничной площадке, на потолке наблюдаются желтые пятна, сухие, на побелке (л.д.11).

         Согласно акту ... от ... по заявке Фаттаховой Л.Р. произведено обследование .... Из акта следует, что в коридоре, со слов жильца, по стене вокруг входной двери протекала вода. На лестничной клетке перед входной дверью на потолке влажные следы. Принято решение произвести ремонт примыкания выхода на кровлю при благоприятных условиях, произвести контроль дождем (л.д.12).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО УК «Махалля» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, то есть, именно ответчиком оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истцу, по его содержанию.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету ..., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 24 911 рублей (л.д.14-29).

          Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Махалля» стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 911 рублей.

    В силу положений преамбулы Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения распространяются положения данного нормативного правового акта.

         Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков требовать выплаты за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

         Отказывая во взыскании данного вида санкции, суд указывает, что к правоотношениям сторон указанная норма закона применению не подлежит, поскольку их спор основан не на нарушении ответчиком сроков оказания услуги по содержанию общего имущества, а фактически связан с качеством ее оказания.

         Меры ответственности за нарушение качества оказания услуг предусмотрены иной нормой указанного Закона, а именно статьей 29, которой установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. Возможности взыскания неустойки за некачественно оказанные услуги данная статья не предусматривает. Выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец, по сути, реализовала предусмотренное статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на возмещение ущерба.

          При таких данных, суд отказывает истцу во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба и возврате денежных средств.

... между Фаттаховой Л.Р. и подрядчиком ФИО6 заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры истца (л.д.30-31).

           Из расписки от ... усматривается, что Фаттахова Л.Р. передала ФИО6 денежные средства в размере 18 900 рублей (30% от стоимости работ по ремонту квартиры) согласно договору от ....

          Однако, в связи с тем, что затопления квартиры не прекращались, в связи с рекомендациями сотрудников ООО УК «Махалля» истец отказалась от ремонта на неопределенный срок.

           В связи с отказом Фаттаховой Л.Р. от договора от ..., полученные денежные средства в сумме 18 900 рублей, удержаны в качестве штрафа согласно пункту 6.7 договора на выполнение работ по ремонту квартиры (л.д.32).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

         Судом были тщательно проанализированы доводы истца о необходимости возмещения убытков в виде уплаченного штрафа подрядчику ФИО6 за отказ от ремонта квартиры. При этом, по мнению суда, истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что имелась необходимость в проведении указанного ремонта. При организации ремонта истец ответчика к ремонту не привлекла, свои действия по ремонту квартиры с ответчиком не согласовала. Обращаясь к подрядчику ФИО6 для проведения ремонта, действовала в своем интересе и проигнорировала решение ООО «31 комплекс» по устранению следов течи в коридоре квартиры, поэтому доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств понесенных расходов в данной части истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков истцу надлежит отказать.

Учитывая, что по причине неудовлетворительного состояния кровли в квартире истца происходили постоянные подтопления, причины которого ответчиком не устранены, доводы истца о возложении обязанности ремонта кровли на ответчика являются обоснованными. Ответчик признал, что причина затопления не установлена, производились латочные работы, для устранения возможных причин подтопления жилого помещения необходимо вновь произвести ремонт кровли.

         Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за оказанные услуги ненадлежащего качества, за период с июня 2017 года по август 2018 года за текущий и капитальный ремонт в сумме 6 987 рублей, суд приходит к следующему.

         В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

         В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

         Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 этого же Кодекса.

         Согласно частям 1, 4, 6 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

         Частью 4 статьи 179 этого же Кодекса допускается использование региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в одних многоквартирных домах для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, но на возвратной основе. При определенных условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2 статьи 174, статья 184 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

          То обстоятельство, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общедомового имущества, само по себе не освобождает собственника жилого помещения от уплаты взносов на капитальный ремонт и содержание общедомового имущества.

          Статья 29 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной услуги.

          В данном случае судом требования Фаттаховой Л.Р. удовлетворены, суд обязал управляющую компанию произвести ремонт кровли, то есть истец воспользовалась своим правом потребовать безвозмездного устранения недостатков предоставляемой услуги.

Поскольку ООО УК «Махалля» является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖилЭнергоСервис-Комфорт 1» необходимо отказать.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, права потребителя на своевременное оказание услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца о полной выплате ущерба, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 12 955 рублей 50 копеек (24911+1000х50%).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает, что штраф в размере 12 955 рублей 50 копеек не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 2 000 рублей.

         Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за юридические услуги оплачено 3 000 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, принцип разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 1 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Затраты истца по оценке причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в сумме 1 247 рублей 33 копейки.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фаттаховой Лианы Рустамовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» в пользу Фаттаховой Лианы Рустамовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 24 911 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» произвести ремонтные работы кровли, приводящей к затоплению ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 1 247 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись                                                                             Фазилов Ф.К.