Решение по делу № 5-173/2012 от 02.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-173/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Усть-Кулом 02 мая 2012 года

          Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

Фенер Д.Д.,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Фенер Д.Д.,  являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2012 года в 11 час 10 мин на  автодороге <АДРЕС>,  Фенер Д.Д.,  являясь водителем, управляя  автомашиной марки FORD GALAXY, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при наличии достаточных данных, дающих основание полагать,  что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта),  не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Дело об административном правонарушении назначено на 14.03.2012 года. Однако, Фенер Д.Д. в судебное заседание не явился. Посредством факсимильной связи Фенер Д.Д. направил в суд ходатайство об отложении дела об административном правонарушении в связи с плохим самочувствием. Также в заявлении указано, что справка  о состоянии здоровья Фенер Д.Д. будет предоставлена к следующему судебному заседанию.

Дело об административном правонарушении было переназначено на 02 мая 2012 года. Фенер Д.Д. для рассмотрения дела не явился. Судебная повестка на 02.05.2012 года, направленная Фенер Д.Д. 19.03.2012г., возвратилась в суд 28.03.2012г. с отметкой «истек срок хранения». При этом, из судебной повестки следует, что дважды, а именно 22.03.2012г., 24.03.2012г., оставлено извещение о необходимости явиться в отделение почтовой связи для получения судебной повестки. Однако, Фенер Д.Д. за судебной повесткой не явился, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. На 02.05.2012г. Фенер Д.Д. была направлена повестка вторично. Судебная повестка также возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» .

По ходатайству суда участковым уполномоченным милиционером <АДРЕС> <ФИО1> было отобрано объяснение у супруги Фенер Д.Д. - <ФИО2>, которая пояснила, что «Фенер Д.Д. 17 марта 2012 года уехал в Усинск на работу вахтовым методом и до настоящего времени в <АДРЕС> не приехал. Связи с Фенер Д.Д. у нее нет».

Судья расценивает действия Фенер Д.Д., как уклонение от получения судебной повестки и затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

На основании абзаца 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Фенер Д.Д., зная о том, что в суде находится на рассмотрении дело об административном правонарушении за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях не получения судебной повестки и в целях избежания ответственности, выехал за пределы <АДРЕС>. Более месяца по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении не проживает. В суд адрес нового места проживания (пусть даже временного) не сообщил. Данныеобстоятельства суд расценивает как уклонение от правосудия.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что Фенер Д.Д.  о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Фенер Д.Д.

Факт отказа от медицинского освидетельствования  подтверждается материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности:

- Протоколом об административном правонарушении;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- Протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также указано, что Фенер Д.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- Информацией-сообщением, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в присутствии двух понятых, из которого следует, что Фенер Д.Д.  до направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предлагалось пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения, однако пройти освидетельствование на месте выявления административного правонарушения Фенер Д.Д. отказался, что и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснениями Фенер Д.Д., <ФИО3>, <ФИО4>

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ,  если у должностного лица,   которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства имеются основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, он отстраняет данное лицо от управления транспортным средством, затем должностное лицо предлагает  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, а при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляет на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения .

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что водитель  Фенер Д.Д. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектором ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в соответствии с требованиями административного законодательства Фенер Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения. Поскольку Фенер Д.Д. отказался  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, инспектором ГИБДД ОМВД России  по Усть-Куломскому району,  также в соответствии с требованиями административного законодательства было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Фенер Д.Д. отказался выполнить требование инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Действия Фенер Д.Д. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при наличии достаточных данных (запах алкоголя изо рта), дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, однако, он не выполнил это требование. 

            При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.

            С учетом всех обстоятельств дела, судья считает необходимым   назначить  Фенер Д.Д. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Фенер Д.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год  шесть месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в  Усть-Куломский   районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сторожевский межрайонный судебный участок.

                Мировой судья                                                                                    В.Б. Трошева