Решение по делу № 12-245/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., при секретаре Янборисовой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области № от (дата обезличена) по ч.1 чт. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области № от (дата обезличена) ООО «Астраханская областная телерадиовещательная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное Постановление Государственной инспекции труда в Астраханской области № от (дата обезличена) по ч.1 чт. 5.27 КоАП РФ, полагал указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, кроме того вмененное правонарушение является малозначительным. В связи с чем просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1 представителя по доверенности ФИО2, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от (дата обезличена) № о назначении административного наказания ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено Обществу наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием привлечения к административной ответственности Общества является протокол об административном правонарушении от (дата обезличена). № составленный на основании материалов выездной проверки государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> Канеевым P.P., которым были установлены следующие нарушения норм действующего трудового законодательства РФ:

В организации работодателем не обеспечено проведение первичного инструктажа на рабочем месте, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 Нарушены ст.ст. 212,225 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 2.1.3. «Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований по охране труда работников организаций», утверждённый постановлением Минтруда и Минобразования № 1/29 от 13.01.2003г.

В организации работодателем не обеспечено проведение стажировки на рабочем месте, а
именно: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В организации работодателем не обеспечено обучение безопасным методам и приемам
выполнения работ работникам организации, а именно: ФИО5, ФИО6,
ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Работодателем не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников. Нарушены ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 2.2.3. «Порядка обучения охране труда и проверки знаний требований по охране труда работников организаций», утверждённый постановлением Минтруда и Минобразования № 1/29 от 13.01.2003г.

Работодателем допущены к работе лица, не прошедшие обучение и проверку знаний
требований охраны труда, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО4,
ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11
Нарушены ст.ст. 212,225 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Работодателем допущены к работе лица не прошедшие инструктаж по охране труда, а
именно: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 Нарушены ст.ст. 212,225 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1. «Порядка общения охране труда и проверки знаний требований по охране труда работников организаций», утверждённый постановлением Минтруда и Минобразования № 1/29 от 13.01.2003г.

Работодателем не обеспечено приобретение и выдача за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств, а именно ФИО12- водителю, ФИО13 -уборщику служебных помещений. Нарушены ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010г. № 1122н.

Работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, нарушение ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010г. № 1122н.

Работодатель допустил выдачу средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты при отсутствии сертификата или декларации соответствия. Нарушены ст.ст. 212, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, нарушение п. 8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009г. № 290.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении соглашается с постановлением должностного лица.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Астраханская областная телерадиовещательная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствуют лица, пострадавшие в результате нарушения, отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям, вопросы о правах отражены в трудовых договорах работников.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░