Решение по делу № 12-162/2013 от 14.05.2013

Дело №7-400/12-162-2013

РЕШЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Трошковой Н.А., с участием представителя Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пьянкова Д.Ю. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

13.03.2013 специалистом-экспертом ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе К. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому 25.01.2013 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Чернушка ул. **** на 2 этаже нежилого помещения склада-гаража за магазином «***», был выявлен гражданин *** С1., временно прибывающий на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего: находясь в рабочей одежде, с использованием инструментов, занимался внутренней отделкой стен (косметический ремонт) нежилого помещения склада-гаража по указанному выше адресу, не имея разрешения на работу в УФМС России по Пермскому краю. К выполнению указанных работ С1. привлечен директором ООО «Название1.» - Пьянковым Д.Ю. Должностное лицо, используя свое служебное положение, лично 25.01.2013 в интересах ООО «Название1.», привлек и допустил к осуществлению трудовой деятельности по внутренней отделке помещения склада-гаража, принадлежащего Обществу, в качестве разнорабочего гражданина *** С1. Таким образом, Пьянков Д.Ю., являясь должностным лицом ООО «Название1.», допустил нарушение требований ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2012, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 24.04.2013 должностное лицо ООО «Название1.» - Пьянков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Пьянков Д.Ю. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП ввиду отсутствия состава административного правонарушения. С1. к трудовой деятельности не привлекал, сотрудники, указанные в качестве свидетелей Е1. и О., в штате предприятия не состоят. На проведение ремонтных работ был заключен договор подряда с ООО «Название2.», согласно которому подрядчик самостоятельно несет ответственность за привлеченных к работе сотрудников. Кроме того, о факте проведения проверки Пьянков Д.Ю. узнал больше месяца спустя после проверки от 25.01.2012, в период проведения проверки находился на больничном (с 21.01.2013 по 04.02.2013).

В судебном заседании Пьянков Д.Ю., его защитник не участвовали. О рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель УФМС России по Пермскому краю Л. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.. . на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и(или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (с учетом положений п.п. 2, 3 данной статьи).

Положения ст. 13.1 названного Федерального закона устанавливают, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдается иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона (особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами высококвалифицированными специалистами). Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки сотрудниками отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Чернушинском районе 25.01.2013 в 11 часов 30 минут было установлено, что гражданин *** С1., не имеющий в нарушение приведенных выше норм Федерального закона разрешения на работу, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по внутренней отделке помещения склада-гаража, принадлежащего на праве собственности ООО «Название1.», расположенного по адресу: Пермский край г. Чернушка ул. ****, на 2-этаже нежилого помещения склада-гаража за магазином «***». К выполнению ремонтных работ его привлек и допустил директор ООО «Название1.» Пьянков Д.Ю., в должностные обязанности которого входит прием и увольнение работников Общества.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без разрешения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями С1., показаниями свидетелей О. и Е2., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2013, которым С1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, судья районного суда пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Пьянкова Д.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что Пьянковым Д.Ю. не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о совершении Пьянковым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пьянкова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка проведения проверки должностными лицами УФМС России соблюдения миграционного законодательства, иных норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Наказание судьей районного суда назначено в соответствии с законом и является минимальным, установленным санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для должностных лиц.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Указание Пьянкова Д.Ю. на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.02.2013 в отношении него было вручено 26.02.2013 его представителю, чем нарушены положения ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ является неубедительным.

При возбуждении данного дела должностным лицом ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе было назначено проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение от 18.02.2013. Административное расследование заключалось, в том числе, в получении у работодателя документов и их копий на осуществление предпринимательской деятельности, копий документов на магазин. Пьянков Д.Ю. указал на то, что о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он узнал месяц спустя с начала проверки, при этом суд считает, что данное обстоятельство не являлось существенным, повлекшим нарушение прав Пьянкова Д.Ю., и не препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении, при этом порядок и сроки привлечения к административной ответственности Пьянкова Д.Ю. соблюдены.

Довод о том, что в период с 21.01.2013 по 04.02.2013 во время проверки Пьянков Д.Ю. находился на больничном, был оценен судьей районного суда, не согласиться с выводами оснований не имеется. Нахождение Пьянкова Д.Ю. на амбулаторном лечении в период с 21.01.2013 по 04.02.2013 не лишало его возможности предоставить необходимую документацию до составления 13.03.2013 протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела судьей районного суда 24.04.2013.

Представленный в материалы дела договор подряда между ООО «Название2.» и ООО «Название1.» от 01.11.2012 не указывает на отсутствие вменяемого Пьянкову Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие объемы работ, проводимых ООО «Название2.», количество занятых работников, а также то, что С1. был привлечен данным подрядчиком для производства оговоренных в договоре работ. Кроме того следует сказать, что согласно договора от 01.11.2012 представителем заказчика является С2., которая подписывает договор от имени подрядчика.

Ссылка Пьянкова Д.Ю. на то, что Е1. и О. в штате предприятия не состоят не влечет отмену принятого судьей постановления, поскольку вывод о наличии в действиях Пьянкова Д.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения сделан судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения должностного лица Пьянкова Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 24.04.2013 оставить без изменения, жалобу Пьянкова Д.Ю. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Судья - О.Н. Ефремова