Решение по делу № 2-1170/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2014 по заявлению Москаленко С.А. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козлова С.В. в части непредставления ответа на обращение, незаконным бездействие начальника Пушкинского районного отдела судебных приставов Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту – отдел судебных приставов) – старшего судебного пристава Немова В.М. и незаконным бездействие судебного пристава отдела судебных приставов (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству о взыскании с должника Шамилова А.Н. алиментов на своё содержание.

В обоснование требований заявитель указала, что обратилась в отдел судебных приставов 29 января 2014 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника Шамилова А.Н. о взыскании алиментов на ее содержание. Однако по июль 2014 года в адрес заявителя не поступило никаких сведений о возбуждении исполнительного производства, о движении исполнительного производства и совершённых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. Поскольку решение суда о взыскании алиментов не исполняется, постольку заявитель считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия по исполнительному производству. Также заявитель указала, что 02 июня 2014 года направила обращение и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о ненадлежащем исполнении судебного решения, 25 июля 2014 года в адрес заявителя поступило письмо от начальника отдела по работе с обращениями граждан Козлова С.В., в котором сообщалось, что её обращение передано на рассмотрение начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу. Ответа на указанное обращение до сих пор не поступило, что также заявитель считает незаконным бездействием.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Должностное лицо Козлов С.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Начальник отдела судебных приставов Немов В.М. в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что на обращение Москаленко С.А., поступившее из Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, 14 июля 2014 года был дан письменный ответ, в котором сообщено о применении мер принудительного исполнения решения суда в отношении должника Шамилова А.Н.

Судебный пристав-исполнитель Щепилова Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала и пояснила, что исполнительное производство было передано ей в конце апреля 2014 года. С указанного времени ею принимаются исполнительные действия, выявлялось имущество, принадлежащее должнику и место работы. 17 октября 2014 года исполнительный документ направлен по месту работы должника для исполнения.

Заинтересованное лицо, должник Шамилов А.Н.. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, на основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что 31 января 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 1749/14/33/50 по исполнительному листу, выданному 300 судебным участком Ивантеевского судебного района Московской области о взыскании алиментов с Шамилова А.Н. в пользу Москаленко С.А. в размере 10000 рублей ежемесячно.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в части признания незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов в части контроля за надлежащим исполнением своих обязанностей со стороны судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щепиловой Ю.И. были совершены следующие исполнительные действия: постановлениями от 28 апреля 2014 года наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее должнику Шамилову А.Н., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, произведен расчёт задолженности по алиментам; постановлениями от 16 октября 2014 года произведен расчёт задолженности по алиментам, взыскан исполнительский сбор; 17 октября 2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. Кроме того, были сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до апреля 2014 года (передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Щепиловой Ю.И.) никакие меры принудительного исполнения не совершались. В силу Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» обязанность по организации работы подразделения судебных приставов и по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов возлагается на старшего судебного пристава (начальника отдела). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о то, что за указанный период следует признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по надлежащему контролю за организацией работы отдела и надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. Между тем, в связи с тем, что с апреля 2014 года меры принудительного исполнения принимались, судебным приставом-исполнителем Щепиловой Ю.И. совершались исполнительные действия, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия данного пристава-исполнителя и обязании начальника отдела судебных приставов-исполнителей совершить все предусмотренные законом меры подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление Москаленко С.А. в части признания незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов Немова В.М., выразившееся в непредставлении ответа на обращение.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статья 8 указанного закона предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Сроки рассмотрения письменного обращения устанавливаются статьей 12 Закона, в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как видно из материалов дела, Москаленко С.А. 02 июня 2014 года направила жалобу по исполнительному производству и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

09 июля 2014 года начальник отдела по работе с обращениями граждан Козлов С.В. направил поступившую жалобу начальнику отдела старшему судебному приставу Немову В.М. для рассмотрения.

Как пояснил в судебном заседании Немов В.М., ответ на жалобу Москаленко был дан 14 июля 2014 года.

Между тем, каких-либо доказательств направления заявителю данного ответа на обращение, в нарушение части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем, суд не может быть признать законными действия начальника отдела судебных приставов в части рассмотрения обращения Москаленко С.А.

В тоже время суд не находит нарушений закона со стороны начальника отдела по работе с обращениями граждан Козлова С.В., поскольку жалоба Москаленко С.А. им своевременно была передана должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов, о чём заявитель была уведомлена.

Руководствуясь статьями 195-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Москаленко С.А. об оспаривании действий должностного лица удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Немова В.М. в части рассмотрения обращения Москаленко С.А. от 02 июня 2014 года и обязать направить ответ.

В удовлетворении требований Москаленко С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щепиловой Ю.И., начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козлова С.В., и обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 1749/14/33/50 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.