Решение от 27.04.2015 по делу № 2-1077/2015 от 18.03.2015

Дело №2-1077/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года                              г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                     Заремба И.Н.

при секретаре                     Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя истца                    Хайруллиной С.Р.,

представителя истца                         Ярко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о признании договора недействительным в части, взыскании стоимости оплаченного товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Хайруллина С.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» (далее Общество) о признании недействительными пункта 6.2. договора № № от (дата) года в части двух первых предложений, а именно «В случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего договора, он обязан возместить Продавцу расходы в размере, не превышающем 25% от суммы договора, понесенные продавцом в связи с совершением действий по исполнению договора. Внесенные Покупателем денежные средства подлежат возврату Покупателю за минусом вышеназванных расходов» и пункта 6.3. этого же договора; о взыскании стоимости оплаченного товара в размере (иные данные) рублей, неустойки в размере (иные данные) рублей, компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей и оплате услуг нотариуса в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между истцом и Обществом был заключен договор № №, по которому при оплате в рассрочку цены товара в размере (иные данные) рублей и в срок до (дата) года Хайруллина С.Р. должна была получить в собственность товар в виде (иные данные) Комплект «Принц» и (иные данные) Биоптрон Компакт III (без стойки). В срок до (дата) года Хайруллина С.Р. оплатила цену договора в полном объеме. (дата) года Общество в письменном виде отказало истцу в выдаче товара или возврате полученных по договору денежных средств, ссылаясь на нарушение графика платежей Хайруллиной С.Р. в течение периода рассрочки по договору и посчитав договор расторгнутым. (дата) года Хайруллина С.Р. обратилась к Обществу с письменной претензией, в которой указала на нарушение ее права потребителя и попросила выдать ей товар или вернуть оплаченную по договору сумму. (дата) года Общество вновь письменно отказало Хайруллиной С.Р. в удовлетворении претензии, товар не выдали, деньги не вернули, указав, что считают договор расторгнутым, но предложили переоформить договор в ближайшем представительстве компании по выплаченным денежным средствам. (дата) года Хайруллина С.Р. обратилась в представительство компании в г. Нефтеюганске с письменным заявлением о переоформлении договора и выдаче товара, однако Общество договор не переоформило и товар не выдало.

На основании заявления Хайруллиной С.Р. определением Нефтеюганского районного суда гражданское дело в части признания недействительными пункта 6.2. договора № № от (дата) года в части двух первых предложений, а именно «В случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего договора, он обязан возместить Продавцу расходы в размере, не превышающем 25% от суммы договора, понесенные продавцом в связи с совершением действий по исполнению договора. Внесенные Покупателем денежные средства подлежат возврату Покупателю за минусом вышеназванных расходов» и пункта 6.3. этого же договора; о взыскании стоимости оплаченного товара в размере (иные данные) рублей, прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель на остальной части исковых требований настаивали, и просили удовлетворить их в полном объеме, суду пояснили, что Хайруллина С.Р. заключила с ответчиком договор на покупку с рассрочкой посуды и стерилизатора. После внесения всей денежной суммы компания должна была поставить ей товар. Сотрудники компании заверили её, что поскольку договор с рассрочкой, и если у неё нет возможности произвести платежи день в день, то она может оплачивать, когда ей будет удобно, лишь бы сроки оплаты по договору в целом были соблюдены. Она оплатила за товар всю сумму досрочно, однако компания отказалась и выдать ей товар, и вернуть деньги, предлагая переоформить договор с использованием оплаченных ею средств. Она как бывший работник компании «Цептер», пошла навстречу и написала заявление на переоформление договора, однако как выяснилось, что за это она должна была оплатить ещё более (иные данные) рублей. В связи с чем она отказалась от переоформления. Длительные переговоры с сотрудниками компании не дали положительных результатов. И лишь перед судебным заседанием компания передала товар. Тем не менее, несмотря на это, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за несвоевременное исполнение требований, компенсация морального вреда, выразившаяся в переживаниях, необходимости ведения переговоров, поскольку требования не были исполнены своевременно, а также оплата судебных расходов, так как из-за действий ответчика, истица вынуждено обратилась за юридической помощью, и понесла расходы по оплате услуг представителя и оплате нотариальных услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, сторонами не оспаривалось, что (дата) года, между сторонами заключен договор был заключен договор № №, по условиям которого товара приобретается в рассрочку. Цена товара составляет (иные данные) рублей. Согласно п. 1.4 договора товар передается покупателю только при условии оплаты полной цены товара установленной п.1.2 настоящего договора в порядке и срок определенный настоящим договором. Последним сроком внесения платежа является (дата) года. Срок передачи товар продавцом установлен в договоре (дата) года 28 дней со дня поступления на счет продавца платежа по последнему взносу. В срок до (дата) года Хайруллина С.Р. оплатила цену по договору в полном объеме, и обратилась в Общество с заявлением на выдачу товара, однако (дата) года ей в этом было отказано со ссылкой на нарушение графика платежей в течение периода рассрочки и указанием на расторжение договора.

(дата) года Хайруллина С.Р. обратилась к Обществу с письменной претензией, в которой указала на нарушение ее права потребителя и попросила выдать ей товар или вернуть оплаченную по договору сумму, однако (дата) года Общество вновь письменно отказало в удовлетворении претензии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается товарной накладной № № приобретенный товар по договору был передан Хайруллиной С.Р. (дата) года, следовательно, свои обязательства Общество перед истцом исполнило, но нарушив условия договора.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу частей 1,3 статьи 487 Кодекса, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1,2 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходя из буквального толкования норм закона и условий договора в целом, пришел выводу, что, несмотря на нарушение графика платежей, истицей условия договора были выполнены в полном объёме и досрочно. В данном случае, нарушение графика платежей не является существенным нарушением условий договора, поскольку ряд платежей за товар производился истицей     в большем размере. Ссылка ответчика на нарушение графика платежей, и односторонний отказ истицы от исполнения договора, не обоснована, поскольку последний платеж был произведен истицей (дата) года, то есть Хайруллина С.Р. последовательно выполняла свои обязательства по договору, и выполнила их в полном объеме и досрочно.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку доказательств своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя ответчиком ООО «Цептер Интернациональ» не представлено, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи товара.

Обязательство по уплате неустойки возникло с (дата) года – дня следующего за днем, который определен сторонами в договоре, как срок, когда продавец должен передать покупателю товар в полном комплекте и надлежащего качества. Истцом, заявившим требования о взыскании неустойки, в иске определен период, до которого он просит рассчитать неустойку по (дата) года (день подачи иска в суд, а не по день передачи товара).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права. В этой связи, суд, взыскивает с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу Хайруллиной С.Р. неустойку за просрочку доставки товара за период с (дата) года по (дата) года в размере (иные данные) рублей (стоимость товара по договору, оплаченная потребителем: (иные данные) рублей x 0,5% x 21 день просрочки передачи товара.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с (дата) года по (дата) года составил (иные данные) рублей.

Суд считает, расчет неустойки, произведенный истцом правильным, а поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не предоставлено опровергающего расчета, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

В возражениях на иск, ответчик указал на несоразмерность неустойки наступившим последствиям. Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Учитывая, что сумму взыскиваемой неустойки нельзя признать значительной, а также то, что в результате ненадлежащего исполнения договора со стороны продавца потребитель в период с (дата) года по (дата) года, а не по день передачи товара, не имел возможности использовать приобретенный товар в соответствии с функциональным назначением, суд не находит исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (иные данные) рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Срок исполнения продавцом своего обязательства по передаче покупателю Хайруллиной С.Р. предварительно оплаченного ею товара истек (дата) года. Истица (дата) года в адрес ответчика подала заявление о выдаче товара, в чем ей было отказано, по мотиву отсутствия правовых оснований. (дата) года Хайруллина С.Р. обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком также добровольно не удовлетворена со ссылкой на аналогичные основания.

Ответчиком обязательства по договору не исполнялись после поступления искового заявления в суд, в период подготовки производства по делу, и до назначения даты судебного заседания. Передача товара была произведена Хайруллиной С.Р. только (дата) года.

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обязательства по договору ответчиком в установленный срок исполнены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере (иные данные) копейки.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №№ от (дата) года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (иные данные) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при таких обстоятельствах в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное оформление доверенности в размер (иные данные) рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333,36 налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика, который от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2015 ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ №2-1077/2015