Решение по делу № 11-24/2020 от 05.02.2020

Дело № 11-24/2020

Поступило 05.02.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

           председательствующего судьи                  Семенихиной О.Г.

           при секретаре                                        Черневич О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Брездень Н. М. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брездень Н. М. к ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск», ООО «Компания Премьера» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск Брездень Н. М. к ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск», ООО «Компания Премьера» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Премьера» в пользу Брездень Н. М. денежные средства в размере 170 рублей 28 копеек - возврат платы потребителя по договору возмездного оказания услуг, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 585 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 9755 рублей 42 копейки. В остальной части иска к ООО «Компания Премьера» отказать.

В удовлетворении иска Брездень Н. М. к ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Компания Премьера» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Брездень Н.М. и ее представителя Коробковой В.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Брездень Н.М. обратилась с иском к ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск», ООО «Компания Премьера» о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ для себя и супруга истец приобрела два билета на спектакль «Фальшивая нота», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ДК «Железнодорожников» в г. Новосибирске. Билеты приобрела через электронную сеть у агента ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск». Стоимость билетов составила 11000 рублей 00 коп. Организатором мероприятия являлось ООО «Компания Премьера».

На спектакль истец и ее супруг не явились в связи с тем, что из-за болезни матери истца были вынуждены вылететь в другой город.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» по электронной почте заявление о возврате билетов, сканированную копию авиабилетов, ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом указанному ответчику по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ по возвращению в г.Новосибирск истец обратилась к этому же ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи билетов, на которое был получен отказ, мотивированный тем, что ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск», выступая агентом ООО «Компания Премьера», не является лицом, обязанным возвращать стоимость неиспользованного билета, а ООО «Компания Премьера» принято решение об удержании фактически понесенных им расходов в размере 100 % от номинальной стоимости приобретенных билетов. При обращении истца к ответчику ООО «Компания Премьера», в удовлетворении ее требований было также отказано со ссылкой на то, что стоимость билетов должна быть возвращена ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск». Со ссылкой на ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» и ООО «Компания Премьера» 11 000 рублей, уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по 5 000 рублей; с ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

        Мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Брездень Н.М. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств. В обоснование изложенных в апелляционной жалобе требований истец указала, что схема взаимодействия ответчиков между собой направлена на введение истца, как потребителя, в заблуждение относительно лица, которое обязано возместить требуемые расходы. Не согласна с взысканной суммой стоимости билетов и ее расчетом, в который включены расходы организатора спектакля, не связанные с пропущенным истцом представлением, в том числе 18 700 руб.- стоимость проезда труппы театра до г.Кемерово. Не согласна с размером определенной мировым судьей компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, считая, что они необоснованно были уменьшены.

    В судебном заседании истец Брездень Н.М., представитель истца Коробкова В.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представители ответчиков ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск», ООО «Компания Премьера» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

    Представителем ООО «Компания премьера» направлен в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы и просьба об оставлении решения мирового судьи без изменения. В подтверждение своей позиции представитель ответчика ссылается на то, что уплаченные за билет денежные суммы подлежали возврату за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя на дату расторжения договора об оказании услуг. Поскольку ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» не обладало информацией о фактически понесенных ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» расходах, то решение о возмещении Брездень Н.М. стоимости билетов не могло принимать. Договором агентирования не предусмотрена обязанность ООО «Компания Премьера» предоставлять отчеты о фактически понесенных расходах по организации и показу спектакля. Заявления об отказе от билетов принимало ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск».

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Компания Премьера» были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по исполнению договора об оказании услуг по организации и показу спектакля, которые превышают стоимость проданных билетов. Согласен с расчетом подлежащих возврату сумм, произведенным мировым судьей. Полагает, что в расчет расходов ответчика мировым судьей обоснованно были включены расходы по трасферу гастрольной труппы театра от гостиницы г.Кемерово до гостиницы г.Новосибирска, что соответствует п.2.2.7.договора между ответчиками. Согласен с размером взысканных сумм судебных расходов.

    В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение мирового судьи не удовлетворяет.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Брездень Н.М. в личных и семейных (для супруга) целей посредством интернет сайта kassy.ru заказаны электронные билеты на спектакль «Фальшивая нота», дата проведения мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ, произведена их полная оплата.

ДД.ММ.ГГГГ Дрездень Н.М. направила в адрес ответчика ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» письменное уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг по оплаченному заказу в связи с болезнью родственника и необходимостью выехать за пределы г.Новосибирска, с просьбой о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ такое же требование поступило от истца этому же ответчику по телефону, в связи с отсутствием в г.Новосибирске.

Требование потребителя в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Ответчиками не оспаривалось право истца отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения. Доводами апелляционной жалобы оспаривается размер суммы, подлежащий возврату потребителю при расторжении договора.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и принимая решение о частичном возврате уплаченных за билеты денежных средств, мировой судья исходил из того, что ООО «Компания премьера» были понесены расходы по организации проведения спектакля в размере 1 735 095 руб., в которые включены расходы по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с Государственным академическим театром им.Вахтангова за осуществление публичного показа спектакля; приобретению авиабилетов труппе театра; на проживание труппы театра в гостинице; оплате рекламы; аренде зала; бронированию даты спектакля; аренде оборудования для спектакля; аренде лебедок для спектакля; вознаграждению агента за реализацию билетов.

Размер возмещения мировым судьей рассчитан в сумме 170,28 руб. (1 708 235 руб. (расходы организатора спектакля на ДД.ММ.ГГГГ) /1735 095 руб. (общий размер расходов) х 11000 руб. (стоимость билетов истца)=10828,72; 11 000- 10 829,72 руб.=170,28 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такие же условия отказа потребителя от исполнения договора предусмотрены п.ДД.ММ.ГГГГ договора агентирования №... от ДД.ММ.ГГГГ. ...)

Данные расходы должны быть подтверждены в каждом конкретном случае ответчиками.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) исполнитель обязан доказать фактически понесенные им расходы в связи с отказом потребителя от услуги.

Таким образом, указанные выше положения законодательства предусматривают право потребителя (заказчика услуги) отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных для исполнения договора с этим конкретным потребителем расходов. При этом, под фактически понесенными расходами по исполнению договора, должны пониматься применительно к спорным правоотношениям, расходы, связанные с показом спектакля истцу, так как именно с этим предметом исполнения заключался договор между конкретным потребителем Брездень Н.М. и исполнителем ООО «Компания премьера». Эта услуга в полном объеме оказана не была, поскольку исполнитель до отказа потребителя от исполнения договора не приступил к его исполнению.

Поэтому, сам по себе факт отказа Брездень Н.М. от исполнения договора не свидетельствует о возникновении у исполнителя убытков.

Оспариваемое решение суда не содержит какого-либо расчета фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по конкретному договору с конкретным потребителем.

Рассчитанные мировым судьей расходы по организации спектакля не отражают фактически понесенных расходов по договору с Брездень Н.М., так как они были понесены организатором спектакля для показа его неопределенному кругу лиц и в целях показа спектакля в течение нескольких дней гастролей театра.

Расчет мирового судьи свидетельствует о несении организатором спектакля убытков, не связанных с исполнением конкретного договора с Брездень Н.М.

Между тем, статья 32 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает права исполнителя требовать возмещения предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытков, под которыми понимается, в том числе, упущенная выгода и прибыль, которая извлекается путем продажи билетов. В силу примененной мировым судьей статьи 32 Закона о защите прав потребителей исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объеме (недополученные доходы, упущенная выгода), а только реальный ущерб, наступление которого ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ доказано не было.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что истец заблаговременно за два дня до начала спектакля известила ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» об отказе от исполнения договора и невозможности посещения спектакля. При этом, билетные бланки на посещение оплаченных истцом театральных мероприятий (которые подлежали бы возврату в кассу в случае отказа от билетов) Брездень Н.М. не выдавались, поскольку она приобретала билеты в электронном виде. Следовательно, указанные в электронных билетах места на спектакле в зрительном зале могли быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализованы другим лицам.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что ответчиком эти места не были фактически перепроданы.

Решением суда на Брездень Н.М. была возложена обязанность возмещения убытков организатора спектакля, связанных с неполной продажей билетов зрителям, что не предусмотрено нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Законных оснований для уменьшения размера возмещения Брездень Н.М. понесенных ею расходов на приобретение билетов у мирового судьи не имелось.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения, суд считает необходимым изменить решение суда путем взыскания в пользу истца полной стоимости оплаченных ею билетов, то есть 11 000 руб.

С размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается, так как размер компенсации определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации является соразмерным степени причиненных истцу нравственных страданий и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о несогласии с определенной мировым судьей суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд соглашается с выводами суда и полагает обоснованным снижение размера компенсации морального вреда до 1000 рублей. Эта сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации.

В связи с изменением размера удовлетворенных основных требований подлежит изменению размер штрафа, определенного мировым судьей по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа составляет 6000 руб. (11000 руб. стоимость билетов + 1000 руб. компенсация морального вреда)) х 50%)

С требованиями стороны истца о солидарном возмещении с ответчиков взысканных мировым судьей сумм, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, правильно определенный мировым судьей ответчик ООО «Городские зрелищные кассы Новосибирск» в возникших правоотношениях является посредником исполнения основных обязательств по договору.

Договором агентирования №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала на возмездной основе распространять билеты на зрелищное мероприятие, проводимое принципалом (п.2.1. договора), в силу чего, на основании вышеуказанной нормы права, обязанным в спорных правоотношениях является агент.

Предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения требуемых сумм в солидарном порядке с обоих ответчиков, у мирового судьи не имелось.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривалось.

Увеличение судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных исковых требований не повлекло изменения размера взысканной мировым судьей государственной пошлины, поэтому в этой части решение также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                                   ░.░.░░░░░░░░░░