Решение по делу № 33-6487/2011 от 07.06.2011

	Дело №6487/2011	Судья Климович Е.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Бунчук О.В., Власова О.П. при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Гурьевой В.М., ОС АО «Россия» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гурьева Валентина Михайловна обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Югория», открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард 2002», Мельникову С.А., Денисовым В.Г. и Л.А. о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля по вине Мельникова С.А., управлявшего автомобилем МАН 26403 и полуприцепом и нарушившего п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), гражданская ответственность которого как водителя тягача застрахована в ОСАО «Россия», а в связи с пользованием полуприцепом - в ОАО «Югория». Представитель истца П.С Хованцева поддержала заявленные требования. Представитель ОСАО «Россия» Щелков Д.Ю. указал, что не спорит по той части иска, которая касается возмещения ущерба от повреждения имущества истца тягачом. Представители ОАО «Югория», Мельников С.А., Денисовы В.Г. и Л.А., третьи лица Гусев А.В., Гурьев В.В., ООО «Авангард-2002» не приняли участия в судебном заседании. Суд постановил решение, которым взыскал с ОСАО «Россия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рубль 83 копейки, всего *** рублей 33 копейки; взыскал с Денисова В.Г. - собственника полуприцепа - в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей 60 копеек, расходы по

---

	2
	оплате государственной пошлины в размере *** рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере *** рубля расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей 15 копеек, всего *** рублей 25 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Денисова В.Г. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 95 копеек, с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей 40 копеек. В кассационных жалобах истец и ответчик просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду того, что ущерб имуществу истца был причинен взаимодействием с автомобилем под управлением водителя Мельникова, при этом как с тягачом, так и с полуприцепом, ввиду чего ответственность за причинение ущерба возлагается на страховщиков гражданской ответственности водителя в равных долях. Заслушав объяснения представителя истца Хованцева П.С., представителя ОСАО «Россия» Шелкова Д.Ю. о необоснованности решения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Россия», отмене в части удовлетворения иска к Денисову В.Г. с принятием нового решения о взыскании страхового возмещения с ОАО «Югория», изменению в части распределения судебных расходов - ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов установленным по делу обстоятельствам, нарушения судом норм материального права. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины водителя Мельникова С.А. в возникшей аварии, причинно-следственной связи между действиями названного водителя и возникновением ущерба. Указанное установленное судом обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской

---

	3
	ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. Разрешая исковые требования Гурьевой В.М. суд обоснованно, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, исходил из того, что 24 ноября 2010 года на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН 26403, государственный номер Т 331 РР 54 с полуприцепом Брошуис IS 190, государственный номер ME 1604 54 под управлением Мельникова СЛ., собственником которого является Денисов В.Г., МАЗ 6303 государственный номер У 616 МУ 74 под управлением Гурьева В.В. и принадлежащим Гурьеву В.В., полуприцепа KRONE государственный номер BE 8101 74 под управлением Гусева А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мельников С.А., управлявший автомобилем МАН с полуприцепом Брошуис, нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ, при возникновении технической неисправности автомобиля не справился с управлением, в результате причинивший истцу материальный ущерб в размере *** рублей 60 копеек. Причиной ДТП явились действия водителя Мельникова С.А., управлявшего автомобилем и полуприцепом, гражданская ответственность водителя МАН застрахована в ОСАО «РОССИЯ» (полис ВВВ № 0157937778), ответственность данного водителя за причинения вреда транспортным средством - полуприцепом Брошуис на момент ДТП была застрахована в ОАО «Югория». Указанными страховщиками истцу отказано в выплате страхового возмещения. По заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость ущерба составила *** рублей 60 копеек, стоимость услуг по оценке *** рублей, расходы по отправке телеграмм 368 рублей 98 копеек. Размер ущерба ответчиками не оспорен. Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать

---

	4
	к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Возлагая обязанность по выплате материального ущерба как на ОАО «Россия», так и на собственника полуприцепа Денисова В.Г., суд исходил из того, что вред причинен двигавшимся транспортным средством, состоящим из автомобиля и прицепа, - автопоезда, однако сам по себе прицеп, без его управления определенным лицо согласно изложенных в решении суда выводов не может являться виновным в ДТП или причинителем вреда, неразрывно связан с основным транспортным средством, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании всей суммы ущерба со страховщика гражданской ответственности водителя грузовика в пределах лимита ответственности. Суд указал в решении на необходимость взыскания страхового возмещения с ответчика СОАО «Россия» - страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя - виновника ДТП, а не со страховой компании, в которой было застраховано транспортное средство - полуприцеп, поскольку прицеп не является самостоятельным транспортным средством, управляемым водителем, признанным виновным совершении дорожно-транспортного происшествия, от которого зависит соблюдение безопасной обстановки на дороге и недопущение столкновения или причинение материального вреда, в том числе прицепом другим участникам движения. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи. Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам

---

	5
	людей, грузов или оборудования, установленного на нем. В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ, а также Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего. В случае же когда ущерб в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, тогда по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что автопоездом, состоящим из автомобиля МАН 26403, государственный номер Т 331 РР 54 с полуприцепом Брошуис IS 190 государственный номер ME 1604 54, управлял водитель Мельников С.А., который при управлении указанным автомобилем при возникновении технической неисправности не справился с управлением,

---

	6
	в результате чего совершил ДТП - столкновение с попутным автомобилем МАЗ, встречным полуприцепом, после чего совершил съезд с проезжей части влево и опрокидывание. Гражданская ответственность водителя за причинение ущерба транспортным средством МАН застрахована в ОСАО «Россия», полуприцепом Брошуис - в ОАО «Югория». Ущерб в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа. Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ее подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности, так как данные расходы не являются обязательными для участия в гражданском процессе и не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом РФ. Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, исследованы всесторонне, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда изменить в части размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Россия», взыскания страхового возмещения с ОАО «Югория», распределения судебных расходов, отменить в части удовлетворения иска к Денисову В.Г. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Гурьевой В.М. о взыскании *** рублей за оформление доверенности оставить без изменения, отменить указанное решение в части взыскания возмещения ущерба с Денисова В.Г., в удовлетворении иска в указанной части отказать, в остальной части это же решение изменить, взыскать с ОСАО «Россия» и с ОАО «Югория» в пользу Гурьевой В.М. по *** рубля 79 копеек страхового возмещения, по *** рублей возврат государственной пошлины. Председательствующий: Судьи: