Решение по делу № 2-2599/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года                                                                               город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре:                             Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/16 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Шмакову М.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 68 627,15 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 259 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галкина Я.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что считают, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину ответчика, а именно постановлением и справкой, выданными уполномоченным органом. Оснований не доверять данным доказательствам по делу не имеется. В справке идет ссылка на постановление и соответственно эти два документа они дополняют друг друга и разъясняют. Соответственно в справке написано, что постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, а вот в справке как раз обстоятельства разъясняют. В Постановлении излагается, что Шмаков вернулся к своей машине взяв какой-то предмет, ударил, после чего сел в свою автомашину и уехал, о данном факте Абаленская А.А. сообщила в полицию. В постановление наверху написано «Установил», то есть вся информация уже установлена. Постановление не обжаловали, так как там нечего обжаловать, для них там все установлено. Если бы не было постановления, то выплатили только 2 % от страховой суммы, а если в постановлении было бы указано неустановленное лицо, тогда бы все равно оплатили.

В судебном заседании ответчик Шмаков М.Б. исковые требования не признал, <данные изъяты>

В судебное заседание третье лицо Абаленская А.А. не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено следующее.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность Абаленской А.А., являющейся собственником автомашины Мерседес Бенц г/н №, на данную автомашину застрахована в ЗАО «ОСК» (л.д. 3, 32).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. истцу от Абаленской А.А., последняя просила произвести осмотр указанной автомашины в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в результате хулиганского нападения автомобиль получил повреждения передней правой фары и капота (л.д. 4).

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. автомашины Мерседес Бенц г/н №, установлены ее повреждения капота, правой фары (л.д. 7, 8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, указные в акте осмотра - следствие одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта - 74 323,72 руб., с учетом износа - 68 627,15 руб. (л.д. 5-23).

Согласно страховому акту размер ущерба и страхового возмещения Абаленской А.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. - 74 323,72 руб. (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ОСК» выплатило <данные изъяты>», на основании заявления Абаленской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26) 74 323,72 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. Шмакову М.Б. истцом направлялось досудебное уведомление с предложение добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 33).

По факту причинения повреждений автомашине, собственник Абаленская А.А. обратилась в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о повреждении ее автомобиля.

Стороны не оспаривают данные обстоятельства. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в своем опросе Абаленская А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. капот и фару ее автомашины повредил Шмаков М.Б., которого опросить не представилось возможным, других свидетелей нет.

Судом установлено, что вина ответчика в причинении материального ущерба автомобилю Абаленской А.А. сотрудниками полиции не устанавливалась, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт причинения материального ущерба сторонами не оспаривается.

Согласно сообщению ОП №5 УМВД России по г. Самара по результатам проверки по факту повреждения автомашины Мерседес Бенц г/н № в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 29).

В материалах дела имеется справка ОП №5 УМВД России по г. Самара, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. Шмаков М.Б. неустановленным предметом нанес удары по автомашине Мерседес Бенц г/н №, причинив повреждения (л.д. 31).

Суд не принимает указанную справку в качестве доказательства по делу, так как в ней не указано на основании каких доказательств сделан вывод о вине Шмакова М.Б. в причинении повреждений автомобилю Абаленской А.А., материалами дела вина Шмакова М.Б. не подтверждается, доказательств иного истцом суду не представлено. В данной справке имеется ссылка лишь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что в действиях Шмакова М.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомашины Мерседес Бенц г/н № ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, Шмакова М.Б. опросить не представилось возможным, других свидетелей и очевидцев данного происшествия не установлено (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. Шмаков М.Б. обращался с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Самара на действия лица, выдавшего указанную справку на бланке ЗАО «ОСК», поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано, его вина не установлена, а в справке указана его вина.

В судебном заседании Шмаков М.Б. вину в совершении причинения повреждения автомобилю Абаленской А.А. и исковые требования не признал, пояснил, что повреждения автомобилю не наносил, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка являются доказательствами, подтверждающими вину ответчика в возникновении ущерба автомобилю, несостоятельны. Так постановление в соответствии со ст. ст. 55, 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам и оценивается судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не являются в данном случае достаточными и бесспорными доказательствами наличия вины ответчика в причинении ущерба, поскольку ответчик свою вину не признает, постановлением не устанавливалась вина ответчика и установлен лишь факт причинения ущерба машине, который никем не оспаривался, но оспаривалось причинении ущерба именно ответчиком, иных доказательств причинения ущерба ответчиком истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что не имеется достаточных доказательств причинения вреда автомобилю именно ответчиком, противоправного действия ответчика по причинению ущерба, не имеется конкретных доказательств вины ответчика.

Таким образом, истцом не доказана наличие противоправных действий ответчика по причинению вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, исковые требования АО «ОСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях АО «Объединенная страховая компания» к Шмакову М.Б. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись                Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.