Решение по делу № 33-13687/2017 от 05.10.2017

Судья: Абрамов А.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 13 687

Апелляционное определение

     г. Самара 23 ноября 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Спортивная, 6» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Салиной С.В. к ТСЖ «Спортивная, 6» об истребовании документов – удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Спортивная, 6» предоставить Салиной С.В. документы о деятельности ТСЖ, а именно:

Реестр выдачи бюллетеней собственникам для голосования на общем собрании МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

Бюллетени голосования на общем собрании собственников МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

Реестр подсчета голосов общего собрания собственников МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

Протокол общего собрания собственников МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

Реестр выдачи бюллетеней собственникам для голосования на общем собрании МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

Бюллетени голосования на общем собрании членов ТСЖ «Спортивная 6» в ДД.ММ.ГГГГ году;

Реестр подсчета голосов общего собрания членов ТСЖ «Спортивная 6» в ДД.ММ.ГГГГ году;

Протокол общего собрания членов ТСЖ «Спортивная 6» в ДД.ММ.ГГГГ году;

Протоколы заседания правления ТСЖ «Спортивная 6» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату ознакомления с документами в ДД.ММ.ГГГГ году.

Взыскать с ТСЖ «Спортивная, 6» в пользу Салиной С.В. расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего: 7500 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Салина С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Спортивная, 6» об истребовании документов, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик - ТСЖ «Спортивная, 6».

Истец является членом ТСЖ «Спортивная, 6».

В целях реализации своих прав на получение от органов управления ТСЖ информации о деятельности данного товарищества, установленных ст. 143.1. ЖК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно в устном, а также в письменном порядке обращалась в правление ТСЖ «Спортивная,6» с просьбой ознакомиться с документами, что подтверждается её письменными запросами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предоставления информации истек, правление ТСЖ на запросы информации не отреагировало, ответа не предоставило.

Истец просила суд:

1) обязать ТСЖ «Спортивная,6» предоставить в течении трех рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения по данному делу для ознакомления истцу следующую информацию о деятельности ТСЖ «Спортивная,6»:

- Реестр выдачи бюллетеней собственникам для голосования на общем собрании МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

- Бюллетени голосования на общем собрании собственников МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

- Реестр подсчета голосов общего собрания собственников МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

- Протокол общего собрания собственников МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

- Реестр выдачи бюллетеней собственникам для голосования на общем собрании МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

- Бюллетени голосования на общем собрании членов ТСЖ «Спортивная 6» в ДД.ММ.ГГГГ году;

-Реестр подсчета голосов общего собрания членов ТСЖ «Спортивная 6» в ДД.ММ.ГГГГ году;

- Протокол общего собрания членов ТСЖ «Спортивная 6» в ДД.ММ.ГГГГ году;

- Протоколы заседания правления ТСЖ «Спортивная 6» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату ознакомления с документами в ДД.ММ.ГГГГ году.

2) взыскать с ТСЖ «Спортивная 6» расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей.

Представитель ответчика – иск не признал, утверждая, что истица дважды обращалась в ТСЖ «Спортивная 6» для ознакомления с документами, однако оба раза, ее заявления не были подписаны, в связи с чем, ответчик считает, что истцом не соблюдена процедура обращения в ТСЖ, просил в иске отказать; кроме того, ходатайствовал об отложении слушания дела, поскольку копия искового заявления была получена стороной ответчика только в день слушания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ТСЖ «Спортивная 6» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям,

     что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в ходатайстве в переносе судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления со всеми материалами дела, так как вместе с исковым заявлением ответчику предоставлен не полный перечень документов, указанных в «Приложении» к иску,

    что истцом была нарушена процедура обращения к ответчику, так как при первом обращении в ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику, истцом не было подписано заявление, а во втором случае (в ДД.ММ.ГГГГ.) заявление истцом вручено неуполномоченному лицу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ Члены товарищества собственников жилья имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

2) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

3) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

4) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Судом установлено, что истец Салина С.В., наряду с ФИО1, является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.20).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик - ТСЖ «Спортивная, 6», ОГРН №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.11-19).

Истец Салина С.В. является членом данного ТСЖ «Спортивная, 6», что не оспаривается стороной ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась в правление ТСЖ «Спортивная,6» с просьбой ознакомиться с документами о деятельности ТСЖ, в целях реализации своих прав на получение от органов управления товарищества информации о деятельности товарищества, установленных ст. 143.1. ЖК РФ.

Данный факт подтверждается заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,24).

В суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала факт обращения истицы с вышеуказанными заявлениями.

Порядок раскрытия информации установлен Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами"

Согласно п.21. указанного Постановления Правительства РФ, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления.

Доводы представителя ТСЖ «Спортивная, 6» о том, что поданные истицей заявления не были подписаны, суд правильно признал не обоснованными, так как по данному основанию «не подписано заявление» ответчик не отказывал в предоставлении испрашиваемых истцом документов.

Истец утверждает, что первый экземпляр заявлений был подписан, а второй экземпляр(который остался у неё) не был подписан.

Суд правомерно признал, что заявление истца Салиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ею, и принято сотрудником ТСЖ ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, принял заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись на втором экземпляре заявления истца, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом был соблюден порядок обращения в ТСЖ.

Кроме того, в случае отсутствия подписи в заявлении, у ответчика имелась реальная возможность сообщить истцу о необходимости устранения данного недостатка заявления, учитывая, что истец является членом ТСЖ и у ответчика имеются сведения о месте жительства истца, чтобы истец смогла реализовать свое право на получение информации о деятельности ТСЖ.

Судом установлено, что на заявление Салиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком дан ответ за подписью председателя правления ТСЖ «Спортивная,6», где ей было предложено ознакомиться с интересующей ее информацией на сайте ГИС ЖКХ и реформа ЖКХ (л.д.22),

Однако, исходя из скриншота с сайта ГИС ЖКХ по электронному адресу: https://dom.gosuslugi.ru, можно сделать вывод, что запрашиваемая истцом Салиной С.В. информация, на данном сайте отсутствует (л.д.23).

Суд правильно признал, что ТСЖ «Спортивная,6» зная о желании Салиной С.В. ознакомиться с документами о деятельности ТСЖ, необоснованно не предоставил ей эту возможность.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу для ознакомления следующие документы:

-Реестр выдачи бюллетеней собственникам для голосования на общем собрании МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

-Бюллетени голосования на общем собрании собственников МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

-Реестр подсчета голосов общего собрания собственников МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

-Протокол общего собрания собственников МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

-Реестр выдачи бюллетеней собственникам для голосования на общем собрании МКД Спортивная 6 в ДД.ММ.ГГГГ году;

-Бюллетени голосования на общем собрании членов ТСЖ «Спортивная 6» в ДД.ММ.ГГГГ году;

-Реестр подсчета голосов общего собрания членов ТСЖ «Спортивная 6» в ДД.ММ.ГГГГ году;

-Протокол общего собрания членов ТСЖ «Спортивная 6» в ДД.ММ.ГГГГ году;

-Протоколы заседания правления ТСЖ «Спортивная 6» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату ознакомления с документами в ДД.ММ.ГГГГ году.

Не несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в ходатайстве в переносе судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления со всеми материалами дела, по следующим основаниям.

Судом установлено, что все приложенные к исковому заявлению документы направлялись ответчику вместе со вторым экземпляром искового заявления.

Как следует из материалов дела, заявленное стороной ответчика ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью представителю ТСЖ «Спортивная, 6» ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд правильно оставил без удовлетворения, так как, согласно уведомлению о вручении судебной повестки, о дате слушания гражданского дела ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представитель ТСЖ «Спортивная, 6» имел в своем распоряжении 15 дней для того, чтобы ознакомиться с материалами гражданского дела и подготовить свою правовую позицию в рамках заявленных истцом требований.

Материалами дела не подтверждается, что суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы процессуального права в отношении ответчика, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос о снижении с 6 000 рублей до 1000 рублей расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.30-31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, не имеется оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 рублей, так как указанные расходы взысканы судом с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принципов разумности и соразмерности.

Представитель ответчика не обжалует решение суда о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Спортивная, 6», направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░, 6» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: