Решение по делу № 33-5572/2013 от 20.05.2013

Судья - Холодкова Т.В. Дело № 33-5572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ТАГИРОВА Р.Ш. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2013 года, которым постановлено, -

исковые требования Тагирова Р.Ш. об освобождении принадлежащего ему имущества: автомобиля /марка/ г/н ** от ареста оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Тагиров Р.Ш. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов города Березники Управления ФССП России по Пермскому краю об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества - автомобиля /марка/ г/н **.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом исполнителем ОСП города Березники Управления ФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 20.02.2010 года № ** о взыскании на основании решения суда с ООО «***» и Тагирова Р.Ш. в пользу АКБ «***» кредитной задолженности в размере *** рублей. В порядке принудительного исполнения исполнительного документа подвергнут аресту с целью реализации в счёт погашения долга принадлежащий истцу автомобиль /марка/ г/н **. Поскольку данное транспортное средство используется Тагировым Р.Ш. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являющейся единственным источником дохода истца, имеющего на иждивении четырёх детей, семья которого признана малоимущей со среднедушевым доходом -*** рублей в месяц, оно подлежит освобождению от ареста.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, ссылаясь на те же обстоятельства, просит в апелляционной жалобе Тагиров Р.Ш., полагая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относятся к исполнительным действиям.

Одно из исполнительных действий, которое вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - наложение арест на имущество, в том числе денежные средства и пенные бумаги (пункт 7).

В настоящее время в производстве ОСП города Березники Управления ФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные документы о взыскании с Тагирова Р.Ш. в пользу ООО «***» - *** рублей и АКБ «***» - *** рублей, объединённые в сводное исполнительное производство. Существующий у истца долг перед указанными юридическими лицами до настоящего времени им не погашен. В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль /марка/ г/н ** в целях реализации данного имущества в счёт погашения указанного долга.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве на имущество должника может быть обращено взыскание, которое включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Приведённые истцом обстоятельства не исключают возможность обращения судебным приставом - исполнителем взыскания на автомобиль /марка/ г/н ** в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с Тагирова Р.III. в пользу ООО «***» - *** рублей и АКБ «***» - *** рублей. В этом случае указанное имущество должника не может быть освобождено от ареста, которому оно подвергнуто в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь за собой отмену обжалуемого стороной решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ТАГИРОВА Р.Ш. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: