Решение по делу № 12-103/2018 от 20.07.2018

Дело № 12-103/₂₀₁₈

Решение

г. Звенигово 21 августа 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Д. Г., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> Эл № от <дата> Григорьев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Григорьев Д.Г., не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании Григорьев Д.Г. и его защитник Засорин Н.Н. доводы жалобы поддержали, пояснили, что рассматриваемое разъяснение положений документации об электронном аукционе было дано в таком виде в связи с тем, что аукционная документация изначально была утверждена с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем глава администрации МО «Звениговский муниципальный район» привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с выдачей органом контроля соответствующего предписания. Разъяснения отдельных положений аукционной документации не повлекли за собой вредных последствий и никаким образом не повлияли на проведение запланированного аукционного, цели которого были достигнуты полностью – заключен контракт на выполнение капитального ремонта помещений дошкольных групп МОУ «Звениговская СОШ №», условия которого подрядчиком исполняются согласно утвержденной проектно-сметной документации.

ПредставительУправления Ф. антимонопольной службы по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственности за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядке предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Требованиями ч. 5 ст. 65 Ф. закона от <дата> № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона о контрактной системе в сфере закупок) установлено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> распоряжением главы администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» № принято решение о проведении электронного аукциона № на капитальный ремонт помещений дошкольных групп при МОУ «Звениговская средняя общеобразовательная школа №» за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл в сумме 16288015 рублей.

В тот же день, в единой информационной системе - на официальном сайте Российской Федерации www.sberbank-ast.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены извещение о проведении электронного аукциона, а также аукционная документация на капитальный ремонт помещений дошкольных групп при МОУ «Звениговская средняя общеобразовательная школа №».

Согласно информационной карте – разделу II документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в данном электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (пи наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией согласно разделу VI.

В то же время, при разъяснении отдельных положений документации об электронном аукционе <дата> заказчиком указано о том, что к первой части заявки на участие в электронном аукционе участнику такого аукциона необходимо дать согласие на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией такого аукциона, и прикрепить два файла, размещенные в разделе «Разъяснение положений документации об электронном аукционе» - файл ТХ.ИОС7 прайс на оборудование 1 и файл ТХ.ИОС7 прайс на оборудование 2, что в нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе повлекло изменение сути положений документации об электронном аукционе.

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Ф. закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письма администрации МО «Звениговский муниципальный район» № от <дата> следует, что ответственным должностным лицом за дачу разъяснений положений документации об электронном аукционе является Григорьев Д.Г., им и дано <дата> разъяснение положений документации электронного аукциона № на капитальный ремонт помещений дошкольных групп при МОУ «Звениговская средняя общеобразовательная школа №».

При изложенных обстоятельствах действия Григорьева Д.Г. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства совершения Григорьевым Д.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не оспариваются самим заявителем.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья (иное лицо, рассматривающее дело) может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Привлечение должностного лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, электронный аукцион № проводился заказчиком для осуществления капитального ремонта помещений дошкольных групп при МОУ «Звениговская средняя общеобразовательная школа №» за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл с установленной максимальной стоимостью работ 16288015 рублей.

Несмотря на выявленные органом контроля в действиях должностного лица заказчика нарушения требований ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, цели указанного аукциона были достигнуты, поскольку по результатам проведенного аукциона администрацией МО «Звениговский муниципальный район» был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту вышеназванных помещений, стоимость которого составила 11898280,93 рублей, то есть менее чем начальная цена контракта, составлявшая 16288015 рублей.

Данные Григорьевым Д.Г. разъяснения отдельных положений документации об электронном аукционе, несмотря на то, что они в незначительной степени и изменили ее суть, не повлекли за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенной закупки и их прав, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности в сфере закупок, фактов коррупции и других злоупотреблений, то есть вредных последствий для отношений, регулируемых Законом о контрактной системе в сфере закупок.

О несущественных нарушениях Григорьевым Д.Г. требований ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе свидетельствует и невыдача при их выявлении органом контроля предписания об их устранении в соответствии с законодательством Российской Федерации при еще не проведенном аукционе (контракт был заключен <дата>).

Поэтому, принимая во внимание конкретные обстоятельства впервые совершенного Григорьевым Д.Г. административного правонарушения, выразившегося в нарушение требований ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, исходя из отсутствия каких-либо негативных последствий, вызванных правонарушением, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало высокой степени социальной опасности и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагаю необходимым признать его малозначительным, поскольку, вопреки изложенным в обжалуемом постановлении выводам, пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств данного дела, в действиях Григорьева Д.Г. не установлено.

Имеющаяся в деле жалоба участника аукциона, поступившая в У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> Эл, никаким образом не связана с выявленными при ее рассмотрении УФАС вышеприведенными нарушениями Закона о контрактной системе в сфере закупок, допущенными Григорьевым Д.Г. при даче разъяснения отдельных положений конкурсной документации.

Вопреки приведенным в обжалуемом постановлении доводам, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела У. Ф. антимонопольной службы по <адрес> Эл № от <дата> о назначении Григорьеву Д. Г. административного наказания по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Григорьева Д.Г. от административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов