Решение по делу № 2а-1706/2016 от 18.01.2016

Дело № 2а-1706/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 10 февраля 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ССС к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по РОВИП, Кызылскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании бездействия главного судебного пристава <адрес> выразившееся в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, незаконным, признании незаконным отказа в снижении размера удержаний из пенсии и установлении размера удержаний, обязании главного судебного пристава <адрес> объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ССС обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по РОВИП, Кызылскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия главного судебного пристава <адрес>, выразившееся в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, обязании главного судебного пристава <адрес> объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство, признании незаконным отказа в снижении размера удержаний из пенсии и установлении размера удержаний, указывая, что в МОСП г. Кызыла по РОВИП находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении ССС выступающей в качестве должника. В настоящее время в счет погашения задолженности из пенсии истца, в рамках указанного сводного производства взыскивается <данные изъяты> Кроме того, в Кызылском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ССС. В связи с тем, что размер удержаний слишком велик она вынуждена была обратиться с ходатайством в МОСП г. Кызыла по РОВИП, в котором просила снизить размер удержаний до <данные изъяты>. По результатам ее обращения судебным приставом было отказано в установлении общего размера удержаний в рамках сводного исполнительного производства в размере <данные изъяты> Согласно справке ГУ УПФР в г. Кызыле о назначенной (досрочно оформленной) страховой пенсии по старости (инвалидности) общая сумма страховой пенсии составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. После удержаний производимых ФССП у нее остается <данные изъяты> рублей, иных доходов кроме пенсии не имеет, предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ не ведет. Помимо этого, как видно из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники <адрес>, она страдает <данные изъяты> на что ей ежемесячно необходимо затрачивать определенную значительную денежную сумму для поддержания здоровья. Суммы денежных средств, которые остаются после списания по исполнительным документам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении, явно недостаточно для проживания, что приводит к существенному ухудшению ее материального положения и, фактически, оставляет ее без средств к существованию, приводя к жизни за чертой прожиточного минимума. На своем жизненном пути она вынуждена исполнять финансовые обязательства не только перед взыскателем, но и перед коммунальными организациями. Столь значительный размер удержаний из ее доходов является причиной нарушений исполнения таких обязательств. В этой связи ей постоянно приходится закладывать свое имущество в ломбард. Завышенный размер удержаний, фактически лишает ее права на жизнь, умаляет достоинство личности.

Просит суд признать бездействие главного судебного пристава <адрес> по не объединению исполнительных производств возбужденных МОСП г. Кызыла по РОВИП и Кызылским ГОСП в отношении должника, ССС, в сводное исполнительное производство, признать незаконным отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП г. Кызыла по РОВИП в удовлетворении ходатайства ССС о снижении размера удержаний из пенсии до <данные изъяты> обязать главного судебного пристава <адрес> объединить все исполнительные производства, возбужденные в МОСП г. Кызыла по РОВИП в Кызылском ГОСП в отношении должника, ССС, в сводное исполнительное производство, установить размер удержаний из дохода должника по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты>

В судебном заседание административный истец ССС не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители административного ответчика - УФССП по РТ КАВ. и САО действующие на основании доверенности, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, представили суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что в отделе находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении ССС как должника. Общая сумма задолженности <данные изъяты> тыс. рублей в пользу взыскателей: ОАК на <данные изъяты> тыс. рублей, ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> тыс. рублей, ДАК на <данные изъяты> тыс. рублей, БЧК на <данные изъяты> тыс. рублей. Исполнительский сбор на <данные изъяты> тыс. рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты> тыс. рублей. Все исполнительные производства объединены в одно сводное. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> тыс. рублей. Установлено, что должник по указанному в исполнительных документах адресу: <адрес> проживает в квартире дочери, зарегистрирована по месту жительства там же, наложен арест на имущество – холодильник, вынесено постановление об оценке на <данные изъяты> рублей. Согласно ответам, полученным из регистрирующих организаций, движимое, недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, не имеется. 10 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем в ГУ – УПФ в г. Кызыле направлено постановление об удержании из пенсии. На установленные расчетные счета в ОАО «Сбербанк России» направлены постановления об обращении на денежные средства. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, заместитель начальника отдела САО оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением должником требований исполнительных документов, уменьшение размера с установленного судебным приставом предела на меньший существенно уменьшит права взыскателей на скорейшее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и получении присужденных денежных средств. В связи с этим судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа был вправе направить копию исполнительного документа по месту получения пенсии. То обстоятельство, что размер пенсии ССС ниже величины прожиточного минимума не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Соответственно, ссылки на данное обстоятельство не могут повлечь отмену постановления об отказе в уменьшении размера из пенсии. Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими законами не предусмотрен. Доводы заявителя о том, что с учетом ее затруднительного финансового и материального положения о наличии необходимости снижения размера удержаний считаем считают несостоятельными, поскольку снижение размера удержаний до <данные изъяты> приведет к нарушению прав взыскателей на исполнение судебных решений в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суд, проверяя доводы истца о бездействии главного судебного пристава <адрес> по не объединению исполнительных производств возбужденных МОСП г. Кызыла по РОВИП и Кызылским ГОСП в отношении должника, ССС, находит их необоснованными, поскольку статья 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не устанавливает сроки объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Само по себе не объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также административным истцом заявлены требования об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении нее в одно сводное исполнительное производство.

Согласно ч.3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Между тем, из представленного суду исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП/СД.

- постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, поскольку исполнительные производства в отношении ССС объединены в сводное исполнительное производство, то оснований для удовлетворения требования об объединении исполнительных производств, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия в размере удержаний, не превышающем 50 процентов.

По делу установлено, что постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по РТ ССС в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии, отказано. В мотивировочной части постановления указано на то, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения и доказательств нуждаемости в лечении и необходимого минимума имущества, для существования должника и членов его семьи.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление, в котором установил размер удержаний в 50% от дохода должника, не превышающий допустимый предел, установленный законом.

Доводы истца о нарушении прав должника в связи с тем, что у него имеются иные расходы на лечение, коммунальные платежи, и что после произведенных удержаний из пенсии в определенном судебным приставом-исполнителем размере ему причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Производство удержаний из пенсии должника урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательством не ограничено.

Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

Таким образом, оснований для признания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по РТ САО не имеется, постановление вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», также не имеется оснований для установления размера удержаний из пенсии должника в размере 25 %.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ССС к Межрайонному отделу судебных приставов <адрес> по РОВИП, Кызылскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Республики Тыва, выразившееся в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, обязании главного судебного пристава Республики Тыва объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство, признании незаконным отказа в снижении размера удержаний из пенсии и установлении размера удержаний, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление ССС к Межрайонному отделу судебных приставов <адрес> по РОВИП, Кызылскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия главного судебного пристава Республики Тыва, выразившееся в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, незаконным, признании незаконным отказа в снижении размера удержаний из пенсии, обязании главного судебного пристава Республики Тыва об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Анчи