Решение по делу № 2-7076/2018 ~ М-5885/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-7076/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2018 года                                 город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

    при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гайсину К.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратился в суд с иском к Гайсину К.Х. (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в рамках страхового случая от 24 февраля 2016 года истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 232 674 руб. 10 коп. ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО частично возместило истцу убытки в размере 141 000 руб.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, истец просил взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в рамках застрахованной ответчиком гражданской ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил производство по делу не прекращать, поскольку в рамках дела № 2-2653/2017 истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в меньшем размере, чем в рамках настоящего спора.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили производство по делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по делу № 2-2653/2017. В случае не прекращения производства по делу, в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью несения расходов в заявленном размере.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-2653/2017, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Гайсину Камилу Хуззятовичу о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации в рамках страхового случая от 24 февраля 2016 года, где истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 232 674 руб. 10 коп., уже разрешено решением Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2017 года, которое вступило в законную силу.

На момент вынесения решения суда постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на котором истец основывает свое требование, было принято, следовательно, уменьшение размера ущерба не меняет предмет или основание иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, предъявляя настоящий иск о взыскании убытков в порядке суброгации, истец заявил аналогичное требование по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по данному гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Гайсину К.Х. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани со дня принятия определения в окончательной форме.

    Судья                            М.Б. Сулейманов