Решение по делу № 11-17/2019 от 02.04.2019

Дело № 11-17/2019 Мировой судья Жукова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года         г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязановой Елены Александровны задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области вынесено определение об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязановой Е.А. задолженности по договору потребительского займа, поскольку в деле присутствует спор о праве, дело подлежит разрешению в порядке искового производства. Заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

ООО «АйДи Коллект» не согласилось с определением мирового судьи, в частной жалобе просило его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК. Жалоба мотивирована следующим. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Представленные взыскателем документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление. На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту или отказывает в заключении договора. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Вывод суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику, так же следует считать несостоятельным, поскольку в качестве доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов SBC Technologies, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, номер карты заемщика. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, необходимо считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении данной сделки. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа также фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 16-18).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «АйДи Коллект» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, не усматривает основания для отмены определения мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА, считает его законным и обоснованным.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По материалам дела установлено, что ДАТА ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязановой Е.А. задолженности по договору потребительского займа (л.д. 1-2).

Мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области ДАТА вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект», в определении указано, что в деле присутствует спор о праве (л.д. 13).

Указанный вывод мирового судьи является обоснованным и правильным.

В обоснование заключения Рязановой Е.А. договора заявителем представлены оферта на предоставление займа НОМЕР (заключение договора потребительского займа) от ДАТА (л.д. 29 оборот -30) и индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 27 оборот-29), с указанием на подписание указанных документов специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда заимодавцем является юридическое лицо.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна быть подписана лицом ее совершающим. При заключении договора в электронной форме может быть использована электронная подпись (простая или усиленная) в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Помимо электронной подписи статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение других аналогов собственноручной подписи субъектов права.

При заключении договора в электронной форме необходимо, чтобы сторона, получающая оферту или акцепт, смогла достоверно установить, что документ исходит от другой стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить, что заявление к договору исходило от Рязановой Е.А., договор заключен именно с Рязановой Е.А. Соглашение, подписанное сторонами собственноручно на электронное взаимодействие, отсутствует.

Согласно пункту 2 представленного договора моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа за счет/банковскую карту, а именно первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств (л.д. 27 оборот). Из представленного заявления следует, что договор между взыскателем и Рязановой Е.А. заключен не в простой письменной форме, а электронным документом. В представленной копии договора займа НОМЕР от ДАТА не возможно достоверно установить, что договор заключен именно с Рязановой Е.А., поскольку в договоре отсутствует подпись заемщика. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. В представленных документах отсутствует какое-либо соглашение между взыскателем и Рязановой Е.А. на электронное взаимодействие, подписанное сторонами собственноручно. Кроме того, из приложенной ООО «АйДи Коллект» информации о платеже не представляется возможным бесспорно определить факт заключения с Рязановой Е.А. договора займа и, следовательно, передачи (перечисления) заемных средств именно Рязановой Е.А., поскольку указанная информация является недостаточной для достоверной идентификации получателя денежных средств. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в бесспорном характере заявленных требований.

Возможность заключения договора в электронной форме с использованием любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, не свидетельствует о бесспорности заявленного требования.

Доводы жалобы о том, что требования являются бесспорными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рязановой Елены Александровны задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Андреева