Решение по делу № 33-5087/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5087/2016

г. Уфа                                 17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Кривцовой О.Ю.

судей                                Свистун Т.К.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                           Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управляя автомашиной марки ... г/н №..., нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки ... г/н №..., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП истец обратилась к эксперту для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного т/с. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила ... руб., утрата товарной стоимости ....

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату материального ущерба в полном объеме в размере ... руб.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой истец просила возместить недоплаченную часть восстановительного ремонта, на данную претензию ФИО2 не отреагировал.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указывается, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку оценка восстановительного ремонта транспортного средства должна быть проведена на дату ДТП с учетом износа деталей. Кроме того, указывает, что истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на автомобиль.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п. ... ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством задним ходом совершил столкновение, но поскольку КоАП РФ не содержит нормы предусматривающие ответственность за данное деяние, оснований для привлечения к ответственности не имелось.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств ДТП и виновности в нем водителя ФИО2 в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату материального ущерба в полном объеме в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей на момент ДТП дата составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, положенный в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого мотивированны и научно обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку оценка восстановительного ремонта транспортного средства должна быть проведена на дату ДТП с учетом износа деталей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на дату ДТП и с учетом износа деталей.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей из следующего расчета: ....

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив повестки по указанным адресам, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.

Так телеграмма, направленная в адрес ответчика доставлена и вручена отцу ФИО2 (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчика ФИО2 на участие в рассмотрении дела. Суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика. Рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.

Доводы жалобы, что истцом не представлены документы подтверждающие право собственности на автомобиль опровергаются материалами дела, так право собственности истца на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №... №... от дата.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи