Решение по делу № 2-260/2019 (2-2914/2018;) ~ М-2869/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи            Ковалева А.П.

при секретаре                            Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца Ермакова Д.Н. по доверенности Завгородневой О.В.

23 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО6 к Дергачевой ФИО7 о расторжении договора займа и взыскании суммы долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Д.Н. обратился в суд с иском к Дергачевой Е.В. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2017г. он передал в долг Дергачевой Е.В. денежные средства в размере 225 000 руб. на срок 5 лет с ежемесячным возвратом суммы долга в размере 5 000 руб., о чем в простой письменной форме была составлена долговая расписка. Ответчица за весь период займа уплатила только два платежа по 5 000 руб., а его претензия с требованием возвратить заем, была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Д.Н. по доверенности Завгороднева О.В. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержала.

Ответчик Дергачева Е.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила и не представила свои возражения.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания на 23 января 2019г. ответчица была извещена судом заблаговременно посредством направления на ее имя судебного извещения по адресу: <адрес>, который ей указывался в долговой расписке, которое не было вручено ответчице по причине временного отсутствия адресата. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на саму ответчицу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2017г. Ермаков Д.Н. передал в долг Дергачевой Е.В. денежные средства в размере 225 000 руб. на срок 5 лет с ежемесячным возвратом суммы долга в размере 5 000 руб., о чем в простой письменной форме была составлена долговая расписка. ( л.д. 05).

Как следует из показаний представителя истца, ответчица обязательство по возврату займа не исполняет надлежащим образом, поскольку произвела возврат суммы займа только два платежа по 5 000 руб., а на претензии истца не отвечает.

Претензия истца о возврате займа действительно была оставлена ответчицей без ответа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 215 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец передав ответчику сумму займа исполнил обязательство надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Как установлено судом, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, недействительности расписки, не заключения договора займа или его безденежности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На требование о возврате задолженности, ответчик не реагирует, что суд признает существенным нарушением договора, поскольку платежи в погашение займа не производятся.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о расторжении договора займа подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 5 350 руб., то суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 5 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

                ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2019░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░