Решение по делу № 7-1682/2015 от 16.12.2015

Дело № 7-1682/15

(в районном суде № 12-283/15) судья Мороз А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

КОРОЛЯКА С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от <дата> Короляк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Короляка С.В. установлена в том, что <дата> в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №... №... №..., двигался по наб. <адрес> с правым поворотом на <адрес>., у <адрес> <адрес> <адрес> был остановлен инспектором, поскольку перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Короляка С.В. – без удовлетворения.

Короляк С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что субъектом правонарушения является водитель, однако в момент остановки инспектором ОГИБДД Короляк С.В. и пассажиры в транспортном средстве были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, в основу вывода о виновности Короляка С.В. положены показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора, которые вступают в противоречия с показаниями свидетеля <...> Л.Ю., которая находилась в автомобиле в качестве пассажира. В обоснование своих доводов Короляк С.В. указывал двух свидетелей и видеоматериалы, однако указанные доказательства исследованы не были. Иных доказательств вины Короляка С.В. материалы дела не содержат.

Короляк С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

     Исследовав материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Короляка С.В. судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы Короляка С.В., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, так как нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не установлено.

С целью проверки доводов Короляка С.В. судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД <...> С.М., являвшийся очевидцем вмененного Короляку С.В. правонарушения и подтвердивший обстоятельства его совершения. Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, оснований не имеется. Кроме того, они подтверждаются характером последующих действий инспектора ГИБДД по оформлению документов о привлечении Короляка С.В. к административной ответственности.

Исследованы судом и объяснения Короляка С.В., а также показания свидетеля <...> Л.Ю., которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Приложенная к материалам дела видеозапись не имеет доказательственного значения по делу, так как не содержит сведений, относящихся к событию рассматриваемого правонарушения, а потому отсутствие в решении судьи сведений об ее исследовании не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Короляка С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Короляка С. В. оставить без изменения, жалобу Короляка С.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.