Решение по делу № 33-7206/2017 от 26.06.2017

Судья Хоченова Е.В.          Дело № 33-7206 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей              Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре          Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года

    по делу по иску К.С.А. к Д.П.Е., Я.А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратился с настоящим иском в суд, указав, что приговором Рубцовского городского суда от 07 декабря 2016 года ответчики Д.П.Е., Я.А.Е. были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, в отношении него. Приговором установлено, что 01 мая 2016 года Д.П.Е., действуя умышленно, нанес истцу удар кулаком по лицу. Я.А.Е., понимая, что истец является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, обхватил К.С.А. руками со стороны спины за туловище, ограничивая свободу передвижения, удерживая руки, отчего истец испытал физическую боль. Д.П.Е., видя, что Я.А.Е. применяет к истцу насилие, действуя совместно с ним, подошел к К.С.А. и попытался нанести удар в лицо. Я.А.Е. продолжал удерживать истца, не давая защищаться от действий Д.П.Е.. Впоследствии истец смог освободить правую руку и стал удерживать Д.П.Е. на расстоянии от себя, упершись рукой в лицо Д.П.Е. и одновременно пытаясь освободиться от захвата Я.А.Е.. Тогда Д.П.Е. укусил истца зубами за ногтевую фалангу 2-го пальца правой кисти, после чего преступники были задержаны.

    В результате вышеуказанных преступленных действий ответчиков истцу была причинена физическая боль и кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, скальпированная рана в области ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2016 установлено, что все эти повреждения не причинили вреда здоровью истца, однако истец полагал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей, и просил взыскать указанную сумму с ответчиков.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года исковые требования К.С.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Д.П.Е., Я.А.Е. в пользу К.С.А. в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего взыскано 11 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.А. отказано.

Взыскана с Я.А.Е., Д.П.Е. в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

апелляционную жалобу

    В апелляционной жалобе истец К.С.А. просит решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование указал, что суд определил компенсацию морального вреда 7000 рублей, сумма чрезмерно и необоснованно т занижена, в судебном решении не содержится выводов об основаниях такого снижения. Размер противоречит сложившейся судебной практике в Алтайском крае. Суд снизил понесенные расходы на представителя с 5000 до 4000 рублей, при этом в решении отсутствуют выводы, позволяющие определить основания снижения заявленной суммы, не указан объем проделанной представителем работы. Суд не учел, что по делу состоялось 3 судебных заседания, было составлено исковое заявление, затраченную на услуги представителя сумму оплаты с учетом объема работы и сложности дела нельзя признать завышенной либо неразумной.

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.12.2016 Д.П.Е., Я.А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 01.05.2016 Д.П.Е. и Я.А.Е. применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Достоверно зная, что К.С.А. является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, пытается пресечь незаконные действия Д.П.Е. и Я.А.Е., препятствующих проверке сообщения о преступлении, подсудимые применили к нему физическое насилие, что свидетельствует о намерении воспрепятствовать выполнению им своих служебных обязанностей При этом Д.П.Е. непосредственно нанес удар в область лица и укусил потерпевшего за палец, а Я.А.Е., обхватив его сзади, ограничил свободу и удерживал, оказывая тем самым помощь в применении насилия Д.П.Е.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2016 *** у К.С.А. обнаружены: кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, скальпированная рана в области ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной кромкой, возможно при укусе зубами. Все эти повреждения не причинили вреда здоровью, могли образоваться в срок 01.05.2016, возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключена.

Таким образом, судом установлено, что в результате вышеуказанных умышленных действий Д.П.Е. и Я.А.Е. К.С.А. была причинена физическая боль и кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, скальпированная рана в области ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, провел анализ материалов уголовного дела, и нашел обоснованными доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, исходя из представленных доказательств и положений ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворению иска о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, которые были причинены К.С.А. действиями ответчиков, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда 7000 рублей чрезмерно и необоснованно занижена, в судебном решении не содержится выводов об основаниях такого снижения, несостоятельны. С учетом приведенных судом положении закона право определять размер компенсации принадлежит суду, судом все вышеперечисленные в законе факторы были учтены, вывод суда мотивирован, у коллегия нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта относительно снижения размера суммы на оплату услуг представителя, а именно, с учетом объема работы и сложности дела сумму 5000 рублей нельзя признать завышенной либо неразумной исходит из того, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае дана с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела. Ссылка апеллянта на решение Совета НО АПАК о минимальном размере вознаграждения адвокату за судодень не свидетельствует о необходимости изменения размера судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку правильно оцененных судом доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: