Решение по делу № 33-15559/2016 от 10.08.2016

Судья Е.В. Зыбунова дело № 33-15559/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Еналиева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Ф. Еналиева к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Р.Ф. Еналиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Глобус» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Ф. Еналиева – А.А. Хазеева, представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ф. Еналиев обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» (далее – ЗАО «СК «Дар»), страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.Д. Сахарова и автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Ф. Еналиева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Е.Д. Сахаров, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Кроме того, между Е.Д. Сахаровым и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составила 3000000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СК «Дар». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1498224 рубля 25 копеек. Истец обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчики обязательства по выплате страхового возмещения не исполняют.

Р.Ф. Еналиев просил взыскать с ЗАО «СК «Дар» страховое возмещение в размере 400000 рублей; взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1098224 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8262 рубля; взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ЗАО «СК «Дар» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Еналиев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом в основу решения положено исследование эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», которое указывает о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2015 года. К данному исследованию необходимо отнестись критически, поскольку оно составлено по обращению САО «ВСК». Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний при проведении исследования. Заключение судебного эксперта судом не принято во внимание. Суд пришел к выводу о том, что столкновение было, но за незначительные повреждения ответчики также не выплатили страховое возмещение.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Ф. Еналиева – А.А. Хазеев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель САО «ВСК» О.В. Иванова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Р.Ф. Еналиев является собственником автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По утверждению Р.Ф. Еналиева, 28 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

28 июня 2015 года в 23 часа 20 минут возле дома № 1 по улице Динмухаметова города Казани Е.Д. Сахаров, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом, и совершил столкновение с автомобилем Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Ф. Еналиева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2015 года Е.Д. Сахаров привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету оценщика ООО «Экспертиза-Оценка» № <данные изъяты> от 29 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 1498224 рубля 25 копеек.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СК «Дар» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Е.Д. Сахарова как владельца автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>).

Также Е.Д. Сахаровым заключен с САО «ВСК» договор добровольного страхования автогражданской ответственности (полис № <данные изъяты> от 10 ноября 2014 года). Страховая сумма по данному договору составила 3000000 рублей.

Ответчики по обращению истца в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвели.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» А.В.Х., составленному по заказу САО «ВСК», повреждения автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2015 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО «ВСК» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Глобус».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Глобус» № <данные изъяты>, с технической точки зрения, повреждения, расположенные на автомобиле Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2015 года и могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно от контактирования боковой левой части автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передней левой стороной автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила с учетом износа 705148 рублей 60 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики составила с учетом износа 1379091 рубль 45 копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2015 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Р.Ф. Еналиева.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Глобус», а выводы о несоответствии повреждений сделаны на основании заключения эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», составленного по заявлению страховой компании, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Глобус» Т.Х.М., исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2015 года им проведено только на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов внешнего осмотра автомобиля истца в цифровом виде. Внешний осмотр транспортного средства, участника дорожно-транспортного средства, выезд на место происшествия не производился. Выводы эксперта Т.Х.М. являются предположительными, что следует из его заключения.

Автомобиль для осмотра технических повреждений эксперту представлен не был. Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, на момент проведения экспертизы он продан.

В подтверждение доводов о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец предоставил справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, отчет оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. На основании данных документов и фотоматериалов внешнего осмотра автомобиля экспертом Т.Х.М. и было проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2015 года.

Использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный эксперт дал вероятные выводы на поставленные вопросы, поэтому заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что экспертом ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» А.В.Х., проводившим исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в связи с обращением страховой компании САО «ВСК», сделаны категоричные выводы о несоответствии повреждений, с учетом механизма образования повреждений, местоположения и параметров автомобилей.

Эксперт А.В.Х. был допрошен в ходе рассмотрения настоящего дела, подтвердил свои выводы, указанные в заключении ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», пояснил, что при проведении исследования использовал фотоматериалы осмотра автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также ввиду отсутствия данных об осмотре автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался аналог данного автомобиля, для определения параметров и контура аналогового автомобиля. Характер повреждений автомобиля истца, их локализация свидетельствует о том, что было не менее двух контактирующих ударов, что противоречит данным административного материала, согласно которому автомобили столкнулись в процессе движения. Это дает основание предполагать, что после первого столкновения повреждения были незначительны, вследствие чего была предпринята вторая попытка столкновения автомобилей.

Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль истцом продан.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Еналиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи