Решение по делу № 2-2991/2017 ~ М-2064/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-2991/17

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                           27 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Д.И. Коротенко,

При секретаре Беликовой К.А.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. В., Кузнецовой Г. В. к Публичному акционерному обществу « МТС-Банк» о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании незаконным использование ежемесячного аннуитетного платежа, обязании произвести действия в виде оформления нового Кредитного договора,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Кузнецов С. В. и Кузнецова Г. В., (далее - Заемщики или Истцы) выступая солидарными заемщиками у ПАО « МТС - Банк» (ранее - Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития», ОАО « МТС - Банк», далее по тексту - Банк или Ответчик) на основании Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ получили кредит в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, сроком на 142 месяца из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых, на приобретение 2-х комнатной квартиры по адресу: ...А, ..., стоимостью 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, из которых 600 000 рублей выплачены собственными средствами.

         По условиям Кредитного договора (далее - Договор) от выданного кредита 1 800 000 руб. под 13,75% годовых на 142 месяца полная стоимость кредита, Банком в Договоре не указанная, равна 2 970 000 руб., что составляет 165% к полученной сумме кредита (13,75% х12 лет). От полной стоимости кредита 2 970 000 рублей (1 800 000 х 165%) ежемесячный взнос равен 20 915 руб. 49 коп. (2 970 000 : 142 мес.).

          Банк, не указывая в Договоре полной стоимости кредита, обозначил ежемесячный взнос в 22 092 руб.66 коп., от размера которого полная стоимость кредита стала составлять 3 137 157,72 руб. (22 092,66 х 142 месяца). Это под 14,52%, вместо 13,75% годовых, предусмотренных условиями Договора.

         Завышенную процентную ставку за пользование кредитом, как и полную стоимость кредита, Банк не указал в Договоре с целью осуществления последующих односторонних изменений, которые он совершил спустя восемь дней после подписания договора. Они заемщики узнали о произведенных изменениях только 23 марта 2015г. после получения в Банке запрошенной ими копии Договора.

          Путем скрытого завышения процентной ставки кредита (вместо 13,75% расчеты осуществлены под 14,52%), Банк сумму кредита, подлежащую к погашению, завысил на 167 157,72 руб. (3137157,72 - 2 970 000).

          Далее, Банк в уже подписанном обеими сторонами Договоре подменил в своем экземпляре Договора лист № 4, с ранее указанным (уже завышенным) ежемесячным взносом равным 22 092 руб.66 коп на лист № 4, где ежемесячный взнос стал составлять 25 727руб.49 коп., увеличил ежемесячный взнос еще на 3 634,83руб.

         В результате чего первоначальная, не показанная в подписанном ими в Договоре, полная стоимость кредита вместо 3 137 157,72 руб. стала составлять 3 659 456, 86 руб. Сумма кредита к погашению завышена еще на 522 299 руб.

Всего сумма кредита к возврату завышена на 689 456 руб. (3 659 456 - 2 970 000).

         В графике платежей от 20.05.2008 г., сформированном спустя 8 дней после подписания Договора, ежемесячный взнос оказался равным 25 727,49 руб., а сумма кредита к возврату стала составлять 3 659 456,86руб. и все под те же 13,75% годовых.

          На основании умышленно завышенной процентной ставки годовых, исходя из которой завышена (не указанная в Договоре) полная стоимость кредита, а далее завышен ежемесячный взнос путем произведенного подлога в Договоре, Банк определил основной долг по кредиту и после предъявления требований, начал процедуру принудительного взыскания.

          Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, а расчетами показано, что долга нет и его не было на протяжении всего периода пользования кредитом.

          Взяв за основу недостоверные данные Банка о просроченном долге за кредит, суд принимает решение (в начале было даже заочное решение суда) в пользу банка: обратить взыскание долга на заложенное имущество.

          В течение июля 2015 г. до судебного разбирательства заемщиками трижды подавались заявления о мировых соглашениях

           С учетом уточненных исковых требований просят суд признать незаконным одностороннее изменение ПАО «МТС-Банк» п.3.3.6, условий кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в частности изменение ежемесячного аннуитетного платежа с 22092 рубля 66 копеек на 25727 рублей 49 копеек.

          Признать незаконным использование ПАО «МТС-Банк» изменённого размера ежемесячного аннуитетного платежа с 22092 рубля 66 копеек на 25727 рублей 49 копеек для начисления удорожания кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать с ПАО «МТС - Банк» излишне полученную сумму процентов за пользование кредитом 211 047 руб.; удержанные пени, штрафы в сумме 38 672 руб. и оплаченную госпошлину 5 700 руб.

          Признать незаконным использование ПАО «МТС-Банк» заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. ....) для обеспечения в одностороннем порядке повышенных требований кредитора, (изменение размера ежемесячного аннуитетного платежа с 22092 рубля 66 копеек на 25727 рублей 49 копеек).

          Признать Закладную от ДД.ММ.ГГГГ составленную в качестве обеспечения кредитного договора№... от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу закона.

            По вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. обнаружение подлога в Кредитном Договоре, восстановить односторонне расторгнутый Договор или оформить на оставшуюся непогашенную сумму долга новый Кредитный договор с пересчетом процентов за пользование кредитом.

           Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, предоставил полномочия представлять свои интересы по доверенности Кузнецовой Г.В.

           Истец Кузнецова Г.В., ее представитель ВодО.й О.И. в судебном заседании     на требованиях настаивали.

            Представитель ответчика Сумароков И.С. в судебном заседании по требования истца возражал, согласно письменного отзыва, кроме того просил суд применить срок исковой давности по данному спору.

             Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

           В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

          Общие основания недействительности сделок установлены в ст. 168 ГК РФ, которая признает недействительными сделки, не соответствующие закону либо иному правовому акту.

         Общая норма ст. 168 ГК РФ применяется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных образующих ее элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона.

          Статья 168 ГК РФ фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных элементов, применению подлежит специальная норма. По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

          Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

          Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

            Исходя из смысла данной правовой нормы, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

          В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

            В судебном заседании установлено, что Кузнецов С. В. и Кузнецова Г. В., выступая солидарными заемщиками у ПАО « МТС - Банк» (ранее - Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития», ОАО « МТС - Банк»,) на основании Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ получили кредит в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, сроком на 142 месяца из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых, на приобретение 2-х комнатной квартиры ..., стоимостью 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, из которых 600 000 рублей выплачены собственными средствами.

          Согласно представленного суду договора со стороны истца и из регистрационной палаты, Банк обозначил ежемесячный взнос в 22 092 руб.66 коп.

          Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским    кодексом    Российской Федерации,    законом или добровольно принятым обязательством.

         Согласно    ст. 432    Гражданского кодекса Российской    Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Таким образом, если сторонами подписан договор, облеченный в надлежащую форму и содержащий все его существенные условия, следует исходить из того, что договор заключен, а у сторон возникло обязательство отвечать за его исполнение.

           Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

          Согласно Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 года о свободе договора и ее пределах, в п. 11 указано, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. Пока не доказано иное, предполагается что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например банк по договору кредита).

          Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

          Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. З ст. 10 ГК РФ).

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

          При заключении кредитного договора, Банком заемщикам был предоставлен расчет эффективной ставки по кредиту, с размером эффективной ставки Кузнецов С.В. и Кузнецова Г.В. ознакомлены, о чем свидетельствует подпись на документе.

          Кредитный договор между Банком и Истцами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Указанием Банка России № 1759-У от ДД.ММ.ГГГГ, заемщикам при заключении кредитных договоров предоставлялся расчет эффективной ставки.

          Размер ежемесячного аннуитетного платежа в п.3.3.6, кредитного договора№... от 13.05.2008г указан в размере 25 727,49 рублей. Заемщикам вместе с кредитным договором был предоставлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора. Подписи Кузнецова С.В. и Кузнецовой Г.В. на графике платежей свидетельствуют о согласии и ознакомлении с суммой и расчетным периодом.

          Также, аннуитетный платеж в размере 25 727,49 рублей указан в п.4 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в УФСГРК и К по Волгоградской области 16.05.2008г. за №....

          Как указывает представитель Банка наличие у заемщика кредитного договора с аннуитетным платежом в размере 22 092,66 рублей, является технической ошибкой, допущенной со стороны работников Банка. Ошибка была исправлена в день заключения договора, был подписан договор с верно указанной суммой, что свидетельствует основной кредитный договор.

           О том, что Заемщики знали о сумме необходимой к ежемесячному внесению, в счет погашения но кредиту в размере 25 727,49 рублей, свидетельствует ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения долга в указанном размере.

          В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости )№ 102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспеченной ипотекой, верным считается содержание закладной.

          В связи с изложенным, суд полагает, что утверждение Истцов, что Банк в одностороннем порядке изменял процентную ставку, менял листы в кредитном договоре, нарушал условия договора, является не состоятельным и не подтверждается документами.

            В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

             Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.

           Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат всю информацию о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости потребительского кредита, сумме и дате оплаты ежемесячного платежа, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора и т. д.

          График платежей содержит всю информацию о размере всех видов платежей по договору потребительского кредита, а именно: размер ежемесячного платежа, общую сумму, подлежащую выплате, сумму для досрочного погашения кредита, информацию о полной стоимости кредита.

           Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы Истцов о том, что они при подписании договора      были введены в заблуждение ответчиком путем обмана, а также то, что ответчиком была сознательно введен в кабальную для них сделку.

            Кроме того в соответствии с заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ПАО «МТС-Банка» к Кузнецову С.В., Кузнецовой Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29,07.2015 года заочное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО «МТС-Банк» удовлетворен.

           С Кузнецова С.В. и Кузнецовой Г.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 13.05.2008г. в сумме 1 348 719, 29 рублей.

          Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: г. Волгоград, ... А, ....

          В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что представленный Банком расчет задолженности арифметически верный, произведен в соответствии с условиями кредитования ответчиков.

          Согласно ч, 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

          В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Таким образом, указанное определение имеет преюдициальную силу и не позволяют рассмотреть исковые требования истцов, в силу ст. 61 ГПК РФ.

          Кроме того суд полагает, что Ответчик обоснованно заявляет ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд исходя из следующего.

       Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

         В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

           В судебном заседании установлено, что 13.05.2008 года истцами был заключен указанный спорный кредитный договор.

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности » в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

          Согласно п.15 указанного выше Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

          Настоящее исковое заявление поступило в суд 23.03.2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку, истцы имели право на обращение в суд с исковыми требованиями в течение трех лет с момента нарушения их прав, то есть с 30.06.2008 года, когда ими был оплачен первый платеж по спорному кредитному договору, из чего они могли и, должны были узнать о нарушении своего права, а именно в части несоответствия суммы денежных средств оплаченных согласно графику платежей и Кредитному договору на оплату ежемесячного взноса в размере 22 092 руб.66 коп.,

           Однако, истцы в течение срока исковой давности в суд в установленном законом сроки не обращались. Сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставлено.

           В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

           Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

           Учитывая, что в заявлении об отказе в иске представителем ответчика    указано требование о применении срока исковой давности по данному спору как основание для отказа в удовлетворении требований, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание.

          В силу изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных Истцами    требований к Ответчику и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

...

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░