Решение по делу № 33-4078/2019 от 26.09.2019

Судья Яшкова И.С. № 2-171/2019 № 33-4078/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Фаткуллиной Л.З.
судей	Савина А.И., Ивановой Н.Е.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года по иску ХХХ к индивидуальному - потребителю ХХХ о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Еремеева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ для замены дисплейного модуля телефона Huawei Honor 10 обратился в Сервисный центр 777 ИП ХХХ, оплатил стоимость дисплейного модуля в размере 5 200 руб., работу мастера в размере 1 200 руб. В этот же день ответчик сообщил, что более надёжный дисплейный модуль будет стоить на 2 500 руб. дороже, доплату необходимо произвести при получении телефона после ремонта, на что истец согласился. ХХ.ХХ.ХХ при получении телефона он обнаружил, что функция разблокировки телефона по отпечатку пальца не работает, не отражается индикатор интернета, в связи с чем он оставил телефон для дальнейшего ремонта. ХХ.ХХ.ХХ в сервисном центре, так как телефон не включался, проверить исправность телефона было невозможно, истец отказался от доплаты и подал претензию. ХХ.ХХ.ХХ после доплаты 2 500 руб. телефон вернули. ХХ.ХХ.ХХ истец вручил ответчику претензию, ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец просил взыскать с ответчика двукратную цену телефона в размере 44 000 руб., стоимость ремонтных работ в размере 8 900 руб., штраф в размере 26 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца двукратный размер стоимости телефона в размере 37 786 руб., стоимость ремонтных работ в размере 8 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 343 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 1 901 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что неисправности в телефоне не находятся в прямой причинно-следственной связи с ремонтными воздействиями по замене дисплейного модуля. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе результатам судебной экспертизы, в связи с чем, суд принял незаконное решение. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ХХХ в Сервисный центр 777 был сдан телефон Huawei Honor 10 для замены дисплейного модуля без диагностики. Стоимость замены дисплейного модуля согласована сторонами в размере 5 200 руб., установка дисплейного модуля – 1 200 руб. (акт приёма оборудования от ХХ.ХХ.ХХ). Истцом оплачено 6 400 руб., что подтверждается чеком от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ составлен новый акт приёма оборудования, в котором указана стоимость замены дисплейного модуля - 7 700 руб. Из акта выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что у заказчика имелись претензии к качеству оказания услуг, а именно: телефон неисправен, сломан разъём зарядки.

ХХ.ХХ.ХХ истец подал ответчику претензию, согласно которой ранее телефон работал исправно, осуществлялся звонок, действовала функция затемнения экрана при звонке, работал отпечаток пальца, телефон заряжался. В связи с установкой неоригинального дисплейного модуля телефон работает некорректно. Истец в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг потребовал вернуть стоимость услуги по ремонту телефона в размере 6 400 руб.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что по договору с истцом произведен заказ дисплейного модуля. При заказе выяснилось, что дисплейные модули на модель Huawei Honor 10 COL-L29 существуют двух видов: без функции отпечатка пальца и с функцией отпечатка пальца. В связи с тем, что необходимо установить дисплейный модуль с функцией отпечатка пальца, была согласована стоимость дисплейного модуля по телефону в размере 7 700 руб. В договор ХХ.ХХ.ХХ внесены изменения. Поскольку услуга по замене дисплейного модуля выполнена, модуль установлен технически правильно, ответчик предложил истцу расторгнуть договор, доплатив 2 500 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ, оплатив 2 500 руб., получил телефон и при этом указал, что телефон не работает.

В претензии ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ истец требует компенсировать двукратную стоимость телефона в размере 44 000 руб., стоимость услуги по ремонту телефона в размере 8 900 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.

Ответчиком в удовлетворении данного требования было отказано.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническо-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ мобильный телефон Huawei Honor 10 имеет дефекты, а именно, общий отказ от работы. На мобильном телефоне установлен неоригинальный дисплейный модуль производства Китай, технология установки дисплейного модуля проведена не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя (не была заменена термопаста). Экспертом в результате внутреннего осмотра телефона были обнаружены следы локального термического воздействия на контакты в районе основной камеры устройства, а также в районе гнезда подключения гарнитуры, данные следы имеют вид копоти, по внешнему виду напоминающего следы от дугового разряда при коротком замыкании. Дефекты, выявленные в ходе осмотра телефона, могли возникнуть вследствие подключения зарядного устройства с выходными характеристиками, превышающими значения, установленные заводом-изготовителем. Установить, на каком именно этапе было подключение нештатного зарядного устройства, с технической точки зрения, не представляется возможным. Экспертом также указано, что если телефон остается в условно рабочем состоянии, то проведение полной диагностики необязательно.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по замене дисплейного модуля ответчиком оказана некачественно. Причиной общего отказа от работы является подключение зарядного устройства с выходными характеристиками, превышающими значения, установленные заводом-изготовителем.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении телефона ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не опроверг утверждение истца об исправности телефона на момент сдачи его в ремонт, кроме дисплейного модуля.

В выводах экспертного заключения указано, что дальнейшая эксплуатация телефона возможна после комплекса работ по приведению его в исправное состояние, а именно: диагностике и замене одной из плат устройства (рыночная стоимость по замене основной системной платы на телефоне составляет 8 200 руб., в том числе 7 000 руб. - стоимость заменяемых деталей, 1 200 руб. - стоимость ремонтных работ; рыночная стоимость по замене нижней платы на телефоне составляет 1 520 руб., в том числе 520 руб. - стоимость заменяемых деталей, 1 000 руб. - стоимость ремонтных работ). При этом в тексте заключения указано, что для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену системной платы и нижней платы устройства. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость телефона составляет 18 893 руб.

Судом первой инстанции установлено, что телефон оказался повреждённым в период его нахождения у ответчика, затраты на устранение дефектов соизмеримы со стоимостью нового изделия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная стоимость ремонтных работ и материалов в размере 8 900 руб.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя, изложенные в претензиях, в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 24 343 руб. ((37 786 руб. + 8 900 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи