Решение по делу № 2-2049/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием Северина М.В., Воробьева О.Б., Биденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Судебного пристава-исполнителя Азовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Головизиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп-Дон» об обращении взыскания на земельный участок, встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп-Дон» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Головизиной ФИО9 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился судебный пристав-исполнитель Азовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Головизина И.Г. с исковыми требованиями к ООО «Юнион Групп-Дон» об обращении взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 924019 кв.м., состоящего из трех обособленных земельных участков с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Юнион Групп-Дон» в пользу Азовского отдела УФССП по РО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на сумму долга в размере <данные изъяты>.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней; денежные средства до сих пор не поступили. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 924019 кв.м., состоящий из трех обособленных земельных участков с кадастровым номером №, №. Поэтому, судебный пристав просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ООО «Юнион Групп-Дон» на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Юнион Групп-Дон» подал встречное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, полагает, что срок на добровольное исполнение на момент вынесения оспариваемого постановления не начался.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании доводы иска поддержал, просил в удовлетворении заявления ООО «Юнион Групп-Дон» отказать.

Представитель ООО «Юнион Групп-Дон» просил отклонить исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, поддержал требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, им приведены доводы о том, что исполнительные листы были отозваны Комитетом имущественных отношений в виду того, что с ООО «Юнион Групп-Дон» судом была взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков, действие которых было прекращено, и в настоящее время ответчиком предпринимаются действия по восстановлению сроков для обжалования судебных постановлений.

Третьи лица – представитель Комитета имущественных отношений <адрес>, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в суд не явились, были уведомлены о дне и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Северина М.В., Воробьева О.Б., суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении ООО "Юнион групп-Дон" на исполнении в Азовском отделе УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства:

ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу № на предмет взыскания налога в размере <данные изъяты>.;

ИП №-ИП, возбужденное на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу №, о взыскании налога в размере <данные изъяты>;

ИП №-ИП, возбужденное на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу №, о взыскании налога в размере: <данные изъяты>;

ИП №-ИП, возбужденное на основании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>,

ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления <адрес> отдела УФССП на предмет взыскания расходов по совершению исполнительных действий в размере: <данные изъяты>.

По состоянию на день вынесения решения сумма долга по вышеуказанным исполнительным производствам погашена должником в полном объеме, денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Также, на исполнении в Азовском отделе УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Комитета имущественных отношений на сумму взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. Производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через отделение почты ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника: <адрес> и возвращено отделением почты без вручения адресату, так как адресат не разыскан.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ производство было окончено в связи с заявлением взыскателя. В рамках данного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнион Групп-Дон» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Кроме этого, на исполнении в Азовском отделе УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство в пользу взыскателя Комитета имущественных отношений на сумму взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. Производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через отделение почты ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника: <адрес> и возвращено отделением почты без вручения адресату за истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ производство было окончено в связи с заявлением взыскателя. В рамках данного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнион Групп-Дон» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

В настоящее время в отношении должника ООО Юнион групп - Дон на исполнении в Азовском отделе УФССП имеется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого включены:

исполнительное производство №-И11, возбужденное на основании Постановления судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в собственности ответчика ООО «Юнион групп-Дон» имеется земельный участок площадью 924019 кв.м., состоящих из трех обособленных земельных участков с кадастровым номером №

Актом судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен арест и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участок передан на реализацию на открытых торгах.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, по сведениям кадастрового учета, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> В ходе исполнительного производства была проведена оценка земельного участка и на основании отчета ООО «Перлина М» участок оценен в <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость земельного участка должника ООО «Юнион групп-Дон» превышает его задолженность перед взыскателем, обращение взыскания на спорные земельные участки не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Также следует обратить внимание на то, что при наличии того, что организация не прекратила свою хозяйственную деятельность, доказательств невозможности исполнения судебных актов о взыскании денежной суммы в материалы дела не представлено.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Юнион Групп-Дон» не было известно ни судебных постановлениях, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, ни о принятых судебным приставом постановлениях.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись письма, которые им не были получены. Как пояснил представитель ООО «Юнион Групп-Дон», после осеннего паводка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> офис предприятия по адресу: <адрес>, пришел в негодность, по данному адресу организация фактически деятельность не осуществляет. Иных доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых и должен быть установлен срок для добровольного исполнения, в материалы дела не представлено.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает согласиться с доводом ответчика о том, что в данном случае должник фактически был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено, и соответственно, нельзя определить, с какой даты следует отсчитывать предоставленный для добровольного исполнения срок. В связи с этим, исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Азовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Головизиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп-Дон» об обращении взыскания на земельный участок.

Удовлетворить встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Групп-Дон» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Головизиной ФИО11 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Групп-Дон» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья