Решение по делу № 33-18251/2018 от 16.10.2018

Судья А.Р. Сафин дело № 33-18251/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
Р.Е. Князева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Князеву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Е. Князева, представителя Р.Е. Князева И.И. Бакирова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Е. Князев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», в настоящее время организационно-правовая форма - акционерное общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan X60, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.З. Хуснутдинова и велосипеда марки GT Avalanche 3.0 под управлением Р.Е. Князева.

Виновником происшествия признан А.З. Хуснутдинов, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден велосипед, порвана куртка PM Collection, разбиты наручные часы марки VOGARD SM 22.

14 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость поврежденного велосипеда с учетом износа составила 12459 руб., куртки - 4344 руб., наручных часов - 325708 руб.

Претензия, полученная ответчиком 5 сентября 2017 года, также не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 342511 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 13000 руб., штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Е. Князев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что о наступлении страхового случая свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении. Заключение судебной экспертизы подтверждает факт повреждения имущества в результате заявленного события.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца И.И. Бакиров на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в обоснование их указал, что 8 июня 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan X60, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.З. Хуснутдинова и велосипеда марки GT Avalanche 3.0 под управлением Р.Е. Князева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.З. Хуснутдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование».

14 июня 2017 года Р.Е. Князев обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости поврежденного имущества от 31 августа 2017 года № 22-17, выполненному по заказу Р.Е. Князева обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Ценз» рыночная стоимость поврежденного велосипеда с учетом износа составила 12459 руб., куртки PM Collection - 4344 руб., наручных часов марки VOGARD SM 22 - 325708 руб.

На досудебную претензию истца, полученную ответчиком 5 сентября 2017 года, страховщиком предложено представить истцу документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, платежные документы, свидетельствующие об их приобретении.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований».

Согласно заключению эксперта данной организации ФИО2 от 20 марта 2018 года № 63-2-10355/17 определить являются ли наручные часы марки VOGARD SM 22 оригиналом не представилось возможным по причине отсутствия официального дилерского сервиса VOGARD в регионе. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда определена с учетом износа в размере 7877 руб. 34 коп. Стоимость ремонта куртки не определена в связи с тем, что произвести ее ремонт для восстановления первоначального вида невозможно.

27 апреля 2018 года определением суда по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

Согласно заключению эксперта данной организации ФИО3 от 31 июля 2018 года № 0671/С представленные на исследование наручные часы марки VOGARD SM 22 можно признать оригинальным изделием, качественный ремонт изделия невозможен, рыночная стоимость ремонта часов составляет 231103 руб., ориентировочная стоимость восстановительного ремонта велосипеда определена в размере 11393 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Р.Е. Князева. Между тем истцом не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 8 июня 2017 года и повреждениями велосипеда марки GT Avalanche 3.0, куртки PM Collection, наручных часов марки VOGARD.

В качестве доказательств наступления страхового случая истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.З. Хуснутдинова.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения велосипеда марки GT Avalanche 3.0, куртки PM Collection, наручных часов марки VOGARD SM 22 образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду вышеотмеченное заключение общества с ограниченной ответственностью «Паритет Ценз».

Вместе с тем, в данном заключении расчет стоимости поврежденного имущества произведен без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Факт принадлежности истцу наручных часов марки VOGARD SM 22 подтвержден договором дарения от 9 сентября 2014 года, по условиям которого С.Е. Князева дарит Р.Е. Князеву данное изделие. Также представлена расходная накладная от 4 августа 2012 года на велосипед марки GT Avalanche 3.0.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» также не подтверждает причинение заявленного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2017 года. Суждение эксперта об обстоятельствах повреждения наручных часов («удар защитным стеклом циферблата о твердую абразивную поверхность с последующим перемещением часов лицевой стороной корпуса и безелем по поверхности») носит предположительный характер, о чем свидетельствует формулировка «могло иметь место при падении потерпевшего на асфальт».

Эксперт ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, не дал утвердительного ответа относительно возможности повреждения часов при заявленном истцом событии, пояснив, что у него, как специалиста, вызвало удивление обилие мелких стекол в результате повреждения защитного стекла циферблата, которые невозможно собрать с грунта и с щебенки.

Как следует из результатов внешнего осмотра экспертом велосипеда, степень и характер повреждений не повлияли на его ходовые свойства. Эксперт указал, что существенными являются повреждения ручки руля (затрудняют удобный и безопасный хват) и повреждения рамы (угроза коррозии). Царапины на педали и седле имеют характер эстетических дефектов. Все четыре детали (рама, ручка руля, педаль и седло), по мнению эксперта, подлежат замене при восстановительном ремонте.

Оценка стоимости повреждения куртки не производилась по причине отсутствия объекта к моменту исследования.

Анализ выводов эксперта позволяет сделать вывод, что отсутствуют основания для утверждения о том, что утрата (порча) заявленного имущества истца находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что <данные изъяты> не доказана причинная связь между заявленными повреждениями велосипеда марки GT Avalanche 3.0, куртки PM Collection, наручных часов марки VOGARD SM 22 и описанным им происшествием.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. Князева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи