Решение по делу № 11-99/2011 от 16.05.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 02 июня 2011г.

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Семенова Ч.Б. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 25 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Номшиева З.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО), Номшиев З.А. просил признать условие заключенного с Банком кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взимания Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 22 000,00руб.

Истец Номшиев З.А. к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Семенова Ч.Б., который, в свою очередь, в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований Номшиева, ссылаясь на незаконность условия кредитного договора по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета.

Представитель ответчика, будучи извещенным, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ответчиком в представленном мировому судье письменном отзыве заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ от 25.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Номшиева З.А. отказано.

На состоявшееся решение мирового судьи представителем истца Семеновым Ч.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что судом неверно применен срок исковой давности -3 года с момента заключения кредитного договора, т.е. с того момента, когда заемщик оплатил единовременный платеж по кредитному договору. По мнению истца. По мнению представителя, такой срок должен исчисляться не с момента заключения кредитного договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае заемщик узнал о своем нарушенном праве лишь в феврале 2010г. из СМИ после опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., поставившего точку в споре между заемщиками и кредиторами.

В судебное заседание районного суда истец Номшиев З.А., его представитель по доверенности Семенов Ч.Б., и представитель ответчика не явились, хотя о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли. При отсутствии сведений об уважительности неявки сторон, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Номшиеву потребительский кредит в размере и на условиях, предусмотренных соответствующим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Дополнительно этим договором на заемщика возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 22000руб., не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 кредитного договора). Указанное условие кредитного договора является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца, мировым судьей правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Номшиева, так как в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, она является ничтожной. В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд первой инстанции обоснованно применил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента фактического исполнения п.3.1 кредитного договора – оплаты единовременного комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о защите нарушенного права предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

По вышеизложенным основаниям доводы автора жалобы о начале течения срока исковой давности с момента публикации в СМИ Постановления Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009г. суд считает подлежащими отклонению, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 25 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Номшиева З.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семенова Ч.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н. Бадмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>