Решение по делу № 2-891/2019 (2-4174/2018;) ~ М-3005/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-891/2019

24RS0013-01-2018-003874-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Хачатряну Мкртичу Меликсетовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Хачатрян М.М., в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5434 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для производственных целей, расположенный по адресу<адрес> путем продажи его с публичных торгов.

Требования иска мотивированы тем, что истец – Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ответчика – Хачатрян М.М.: № от 10.05.2018г., № от 20.02.2018г., № от 01.06.2018г.; до настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена, по состоянию на 05.10.2018г. задолженность ответчика перед истцом по налогам и пени составляет <данные изъяты> рублей. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и в целях удовлетворения требований взыскателя необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца – Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хачатрян М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – ОСП № 1 по Советскому района г. Красноярска явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 г. ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08 августа 2016 г., выданного Советским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении Хачатряна М.М. в пользу МИФНС № 17; 02 февраля 2018 г. ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 03 апреля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении ответчика в пользу истца; 01 июня 2018 г. ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 12 марта 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении ответчика в пользу истца.

Сумма общей задолженности по указанным исполнительным производствам составляет <данные изъяты>

На день рассмотрения дела ответчиком задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена.

Из исполнительных производств, представленных в материалы дела следует, что должнику была предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительных документов, однако таких мер Хачатряном принято не было.

В процессе исполнения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями проведена работа по изысканию средств и имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания; достаточных денежных средств и имущества обнаружено не было.

По сведениям ЕГРН ответчику на праве собственности на основании договора № 1515 от 29 июня 2010 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки, в границах данного земельного участка расположено принадлежащее ответчику на праве собственности строение.

Вместе с тем, данное строение является нежилым, расположено на земельном участке, предназначенном для производственных целей, в связи с чем, данное обстоятельство - наличие строения на участке, об обращении взыскания на который просит истец, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на участок в силу ст. 446 ГПК РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Поэтому обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого может частично погасить имеющийся у него долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Учитывая то, что доказательств исполнения требования исполнительных документов ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств того, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по решению указанным исполнительны производствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Хачатрян М.М. вышеуказанный земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данный земельный участок не является предметом ипотеки, на нем не находятся строения, относящиеся к имуществу, на которое обращение взыскания не допускается.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, помимо спорного объекта недвижимости, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями в абз. 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Хачатряну Мкртичу Меликсетовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Хачатряну Мкртичу Меликсетовичу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5434 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко